Magyar verzió (kérlek segíts fordítani!)

Radikális felvilágosodás

A nyílt források világa A.E. Freier tollából

Radikális felvilágosodás - a nyílt források világa (Bevezetés)

20XX-t írunk. Az emberek kis méretű nagyteljesítményű számítógépeket viselnek a testükön, amelyek érzékszerveikhez és így közvetlen módon az agyukhoz is hozzákapcsolódnak érzékelőkkel, képernyőkkel és hangeffektusokkal. Ezek az agyi interfészek egy olyan hálózathoz kapcsolódnak, amelyet hatalmas technológiai óriáscégek konglomerátuma működtet, megfigyel, felügyel és manipulál. A hadsereggel, a bűnüldöző szervekkel és az egyes régiók korrupt uralkodó elitjével együtt az emberek minden gondolatát, eseményét, beszélgetését és mozgását rögzítik, elemzik, manipulálják és visszaélnek velük.

A nagy teljesítményű neurális hálózatok hajszálpontos profilokat hoznak létre minden egyes emberről, amelyek adatait aztán átadnak a szintén nagy teljesítményű algoritmusoknak, hogy úgy irányítva befolyásolják az emberek sorsát, ahogyan azt a hatalom előre kitervelte. A háború, a szegénység, a járványok az egyének számára saját választásuknak, vagy legalábbis az elkerülhetetlen sorsnak tűnnek, amelyet egy nagy, sötét, ismeretlen dolog könyörtelenül törvénybe vés. A Föld lakosságának nagy része teljesen átadta magát az algoritmusnak és "gazdáinak", védi a hatalmát, beszéli a nyelvét, és körülbelül 40 másodpercenként tiszteleg a fejéhez csatlakoztatott interfésszel.

##Reviewed until this line by GMate8

A múlt században oly erős civil társadalom gyakorlatilag szétesett. A sajtó, az újságírók és az értelmiségiek (akik nem is olyan régen még a szabad társadalom fontos pillérei voltak) nyíltan behódolnak a kampányoknak. Az igazság keresését hamisnak és rombolónak tartják. Az igazság keresését meg kell állítani. Időnként akadtak olyan személyek, akik leleplezték az új logikát, és megmutatták, hogy ez mégiscsak az ember műve, és hogy ez megváltoztatható. Ezek az egyének most mind börtönben vannak, szökésben vagy őrületben. Mindezeket az egyéneket gyakorlatilag kivégezték a nyilvánosság előtt.

A hatalmi központok egyre kisebbek, de egyre erősebbek. A világ lakosságának 1%-a mindent birtokol. A többiek alamizsnát kapnak. De többnyire még azt sem. 9 millió ember hal éhen évente, míg másoknak az átlagmunkás fizetésének több milliószorosa áll nap mint nap a rendelkezésükre. A jogfosztott 99% között kíméletlen küzdelem dúl a túlélésért, amelyet főként a gyűlölet és a megvetés jellemez. A politikai gondolkodás és cselekvés átadta helyét a triviális dolgokért folytatott haszontalan küzdelemnek, amely az uralkodók számára ártalmatlan. A fogyasztási preferenciák vagy a hétköznapi nyelvhasználatban megnyilvánuló viták kibékíthetetlen táborokat hoznak létre, amelyek soha nem hagyják abba az egymás elleni harcot. És a SEMMIért, a semmiért harcolnak.

Szörnyű disztópia, nem igaz? Hogy juthatott idáig? Hogyan távolodhattunk el ennyire a felvilágosodás eszméitől? És tudunk-e tenni ellene valamit?

Igen, tudjuk.

Radikális felvilágosodás - a nyílt források világa

A felvilágosodás vége?

A 19. és 20. században általánosan úgy vélték, hogy a világ folyása és az emberi társadalmak sorsa történelmileg alakul. Vagyis feltételezték, hogy mindig van fejlődés, és hogy minden folyamatosan fejlődik a jobb irányba. Még a második világháború utáni késő polgári államokban is azt feltételezték, hogy a következő generációnak egyszer majd könnyebb dolga lesz. A gyerekeknek feltételezték, hogy jobb dolguk lesz.

Ezt az elképzelést egyrészt az egyre kifinomultabb tudományok által elért hatalmas tudásgyarapodás váltotta ki. (Charles Darwint és a fajok eredetének felfedezését mindenképpen meg kell említeni ebben az összefüggésben). Valamint a történelmi megfigyelés népszerűsítése a humán tudományokban Hegel és később Marx révén.

A tudás, az etika és a politika tehát nem az isteni gondviselés vagy néhány tehetséges kiválasztott megvilágosodott villanása, hanem az emberiség közös teljesítménye révén fejlődött ki. A tudás és a tapasztalat nemzedékeken és nemzedékeken keresztül öröklődött, megkérdőjeleződött, tévútra vezetett és tévútról szabadult. Az eszme pozitív volt. Bár ez a fejlődés korántsem volt lineáris, mégis törvényszerűnek tűnt, és az emberek és az emberi társadalmak folyamatos tökéletesedésére lehetett számítani.

Az iparosodás egyre gyorsabb fejlődése és a fizika ismereteinek ezzel együtt járó felgyorsulása nyilvánvalóan csodákra képes. Egyre több nehéz és kellemetlen munkát végeztek el gépek, az elektromos áram, az önjáró járművek, az információ, a kép és a hang 1000 kilométeres távolságra történő továbbítása dicsőséges jövőt hirdettek.

Mindez azonban nem maradt vitathatatlanul. Ha mindent determinisztikusan, empirikusan és kiszámíthatóan kell bemutatni, akkor nincs Isten. A vallások természetesen elutasítják a világ történeti szemléletét, hiszen általában feltételezik, hogy van egy első mozgató, a világ teremtője, vagy legalábbis azt, hogy minden egy körforgásban, egy ciklusban történik. Ebből a szempontból a változások csak felszínességek és apróságok lehetnek, hiszen végül minden visszaolvad az Egybe, az eredetbe.

Voltak (és vannak) reakciós erők is. Ezek elutasítják a fejlődést, főként egyszerűen személyes okokból, mivel az a hatalom, a vagyon, az örökletes nemesi jogok vagy hasonlók elvesztésével jár. Vagy azt akarják hinni, hogy bizonyos csoportoknak (a sajátjaiknak) ősi jogaik vannak bizonyos földekhez vagy általában a létezéshez való joguk.

A felvilágosodás, amely minden polgári társadalom alapja (és amelyre más társadalmi modellek, például a kommunizmus is épül), alapvetően történelmi és materialista esemény. A 19. és 20. században a felvilágosodás és a francia forradalom visszafordíthatatlan eseménynek tűnt. A 21. században azonban a bizonyosságok összeomlanak.

A fejlődés már nem tűnik a megváltás ígéretének. A környezet pusztulása és az egyenlőtlenségek gyors növekedése, a végzetes szegénység, az éhezés és a migráció a jelenlegi világközösség megváltoztathatatlan konstanciái. Günther Anders figyelmeztetése(1) , miszerint az emberiséget saját technológiai forradalma előzi meg, már régen nem olcsó sci-fi regények bizarr cselekménye.

A digitalizáció, amely a specializáció és a szakértelem révén nagyon rövid idő alatt mindenki életét megváltoztatta (nem hiszem, hogy hibát követünk el, ha a digitalizáció kezdetét a 2000-es évre, a Google megalapítására helyezzük), az egyén számára kifürkészhetetlen, mitikus szörnyeteggé vált.

A digitalizáció, amely 100 százalékban empirikus, racionális matematikai számításokból áll, úgy tűnik, az istenek bálványává vált. Önkényes, kiszámíthatatlan(!) és kegyetlen. De ha csak az ember műve, ha csak kiszámítható, akkor nem lehet a felvilágosodás nagy gondolatainak megváltása. Talán mégiscsak lesz "szabadság, egyenlőség és testvériség"? Talán mégiscsak minden a legjobbra fordul?

(1) Günther Anders Az ember ősisége. I. kötet: A lélekről a második ipari forradalom korában. C. H. Beck, München 1956

Commons és tőke

A polgári korszak és az összes korábbi korszak közötti egyik fő különbség a tőke. Ez a közjavak és eszmék magántulajdonát jelenti. A termelési eszközök, a föld, a szabadalmak és esetleg az emberi munka is az egyes magánszemélyek tulajdonát képezik, akik saját magánérdekeiket követik velük. Létrejön a tőkések osztálya, ezért ezt a társadalmi formát kapitalizmusnak is nevezik. A liberális gondolat mögötte az, hogy ez az egyéni érdekek és önérdekek állandó versenyéhez vezet, amely végül mindenki számára valami jót és jót teremt.

Ha egy Adam Smith idealizált, romantikus világában talán még mindig lehet így gondolkodni, hiszen ott mindenki ugyanabból a kiinduló helyzetből indul, a valóságban gyorsan kiderül, hogy a tőkefelhalmozás megtörténik. A feltételek korántsem ugyanazok. Ahol a tőke található, ott több tőke halmozódik fel. Központosított struktúrák, monopóliumok, birodalmak, elitek alakulnak ki. A kapitalizmus átcsap imperializmusba. A társadalmi erőszak privatizálódik, és a polgári forradalom egyéb céljai, mint az egyenlőség vagy a demokrácia, nem tudnak kialakulni vagy létezni, és lehetetlenné válnak. A polgári társadalom megszünteti önmagát.

Ez, mint azt legalábbis Rosa Luxemburg óta tudjuk (2), nem egy szomorú perverzió, amely ellen küzdeni lehet, hanem a tőkefelhalmozás és a hatalom központosítása a magántulajdonon alapuló társadalmak velejárója, és elkerülhetetlenül bekövetkezik.

Az utóbbi évtizedek késő polgári társadalmaiban szélsőséges túlkapások figyelhetők meg. Az 1940-es években kidolgozott neoliberalizmus koncepciója szerint úgyszólván mindent privatizálnak. A gondolatokat, az érzéseket, a közösségi infrastruktúrát, a politikát és a politikusokat, a háborút és a békét. A digitalizáció és annak teljes privatizációjának megjelenésével ma már nincs olyan hely, amely ne lenne másoké, amely ne lenne tőlünk teljesen elidegenítve.

Másrészt ott vannak az úgynevezett közös javak, egy kissé homályos kifejezés (amelyet sajnos németre is nehéz lefordítani, mivel legfeljebb az "Allgemeingut" jöhetne szóba, ami azonban csak a javakra vonatkozik). A commons arra utal, hogy "ami mindenkié". Klasszikus példa erre a táj. A táj mindig mindenkié, mert még ha a föld egy bizonyos személyé is, a táj mindig azé, aki ránéz.

Neoliberális világunkban minden közkincset fokozatosan privatizálnak, és így definíció szerint ellopják. Az egyik szélsőséges példa erre az operációs rendszer. Az operációs rendszer, azaz a számítógépet használhatóvá tevő szoftver az emberiség egyik legnagyobb vívmánya, amelyet egyetlen vállalat, de főleg egyetlen ember sem hozott létre, és egyetlen ember sem adhatja el.

Mint ismeretes, ez azonban megtörténik, ahogyan sok más, az emberiség által létrehozott terméket, gondolatot, tudást is szemtelenül visszaárulnak az embereknek, holott az már régen az övék volt.

Bármennyire is szomorúnak tűnik jelenleg a helyzet, nyíltan megmutatja azt is, hogy hogyan tudunk ezen túllépni. El kell érnünk, hogy a tőkét visszautaljuk, vagy először a közösbe. Ez a gondolat nem új: "A termelési eszközök a munkások kezébe". "Házak, azoké, akik benne laknak." stb. Ezt csak erőszakkal lehet megvalósítani. De a digitalizáció egy teljesen új lehetőséget nyit meg előttünk. A digitalizáció megnyitja számunkra a lehetőséget, hogy a társadalom értékeit és a társadalomban való részvételt újra, vagy először azok kezébe adjuk, akik a társadalom - mi, az emberek - vagyunk.

Ennek ötlete - egyszerű és radikális - a szoftverfejlesztésből származik. Ez a nyílt forráskódok ötlete!

(2) Rosa Luxemburg - A tőke felhalmozása. Hozzájárulás az imperializmus gazdasági magyarázatához. Buchhandlung Vorwärts Paul Singer, Berlin 1913.

A tömegek intelligenciája

A 19. században az iparosodás gyors fejlődése során egy új jelenség jelent meg. Az emberiség történelmében példátlan változás, a tömegek megjelenése. A kulturális és mindenekelőtt a gazdasági élet központja a vidékről a városba helyeződött át. Az évszázadokon át a faluban vagy a kisvárosban kialakult társadalmi közösségből az egyre hatalmasabb és dominánsabb ipari és nagyvárosok névtelen munkásosztálybeli tömegnegyedekbe.

Ez alapvetően megváltoztatta a társadalmat. Az osztályviszonyok a parasztokról és az urakról a munkások seregére, a proletárokra, és azokra, akik a munkásokat dolgoztatják, a gyárosokra és a kapitalistákra változtak. A tömegek tehát politikai szereplőkké váltak. A 20. század megmutatta, hogy a tömegek nagyon ambivalens szerepet játszhatnak. Egyrészt totális háborúkat és hihetetlen kegyetlenségeket követtek el a nép, a közösség vagy a saját csoport nevében, másrészt óriási demokratizálódást és az uralmi struktúrák lerombolását indította el.

Ma egy tömegtársadalomban élünk, annak minden előnyével és hátrányával, és akár tetszik, akár nem. Minden uralkodó struktúrának, ha hatalmon akarja tartani az uralkodókat, irányítania kell a tömegeket. A közvetlen erőszak vagy az anyagi függőség mellett ez elsősorban a médián keresztül történik. Míg a második világháború idején a rádió nem elhanyagolható szerepet játszott az emberek mozgósításában, ma már a televízió és döntő mértékben az internet is csatlakozott hozzá.

Az internet (a legtágabb értelemben) ma már a legfontosabb szereplő, amikor döntést kell hozni vagy döntésre kell késztetni. Elérheti, hogy az emberek kedveljenek bizonyos termékeket és márkákat, vagy gyűlöljenek bizonyos csoportokat, eldöntheti a háborút és a békét. Amit ma internetnek nevezünk, azt egy maroknyi óriás technológiai vállalat uralja, amelyek csak szeretetlenül igyekeznek elrejteni a hadsereggel és a hatalommal való kapcsolatukat, ha egyáltalán.

Első pillantásra úgy tűnik, ma már könnyedén lehet irányítani és manipulálni az embereket. A tömegek ostobának és közönyösnek tűnnek, legfeljebb arra képesek, hogy csőcselékké egyesüljenek. De ha jobban megnézzük, akkor egy olyan jelenséget látunk, amely szinte mindig bekövetkezik, amikor az emberek és kultúrák hálózatba kapcsolódnak: a tudáscserét, a tudás megsokszorozódását, a tömegek intelligenciáját.

Hány csempét fektettek le és hány zoknit kötöttek, a WWW-ből származó oktatóvideókkal? Hány kérdést válaszoltak meg és hány projektet szerveztek meg? Az egyének tudása együttesen szinte végtelen, legalábbis ami a mi kis világunkat illeti a mi kis kerek Földünkön. Az emberiség tudásának ez a kombinációja hihetetlenül erőteljes, és a csempék helyes lerakása mellett a valódi emancipáció és az önállósodás lehetősége.

Ez nem sikerülhet, ha ez a tudás néhány, fent említett vállalat kezében van, és ők megtagadhatják, akadályozhatják vagy manipulálhatják a hozzáférést. Ez a tudás azáltal bontakoztatja ki erejét, hogy minden ember számára szabad, korlátlan hozzáférést biztosít, és hogy a dinamika abból a tényből fakad, hogy ez a tudás tetszés szerint megváltoztatható, kombinálható és újratárgyalható.

Ennek biztosításához nyílt forrásokra van szükség. Ezek garantálják az állandó elérhetőséget és az állandó átláthatóságot, hogy a forrás hogyan változott, és mi az eredete. A nyílt források radikális ötletet jelentenek.

A szabadság, a legfőbb jó?

Descartes, Spinoza, Rousseau, Kant és az európai felvilágosodás összes többi nagy gondolkodójának és filozófusának egy közös (és ezért a felvilágosodás gondolkodásának központi eleme) elve: az ember önrendelkezése. Az embernek van egy "természetes joga", egy emberi joga, amelyet úgymond a bölcsőjébe fektetnek. Az ember szabad akarattal születik, és így természetes joga van ahhoz, hogy saját maga döntsön és döntsön önmagáról.

Kant "Válasz a kérdésre: Mi a felvilágosodás?" című esszéjében(3) a következőképpen foglalta össze a felvilágosodás eszméjét: "Legyen bátorságod használni a saját elmédet". együtt. Az egyháztól, a hatóságoktól és az uralkodóktól való függetlenség eszméje azóta is minden modern, polgári társadalom központi eleme.

A modernitással ellentétben, amely tisztán társadalmi, európai termék, a felvilágosodás az egész emberiségben rejlő egyetemes emancipációs folyamatnak tűnik. A szabadság nem alku tárgya. A szabadság emberi jog.

A szabadsággal ellentétben az éretlenség nem természeti törvény; az éretlenséget meg kell szerezni. A gondolkodó emberek az ókor óta felteszik maguknak a kérdést, hogy miért lehetséges, hogy néhányan mindig a sokak fölé emelkedhetnek, és rájuk kényszeríthetik akaratukat. A sokaknak könnyű lenne elküldeniük az uralkodót vagy a nagyurat.

A közöny mellett mindig a félelem tartja az embereket rabságban. Félelem az ismeretlentől, félelem az ellenségtől, a betegségektől, a csapásoktól, Istentől vagy a démonoktól. Mindezek a félelmek megvilágosodás-ellenesek, mert mindig egy irracionális magot céloznak meg. Az európai felvilágosodás az irracionalizmussal szemben empirikus, racionális gondolkodással lépett fel, amely a földön minden felismerhető jelenséget ok és okozat sorozataként képes leírni. Ez azt jelenti, hogy végső soron minden vizsgálhatóvá, kategorizálhatóvá és ezáltal megmagyarázhatóvá válik. A félelemnek ott nincs helye, az csak az egyéni tapasztalat része lehet, de nem rendelkezik általános érvényű státusszal.

A racionalizmus, mint a fentiekből kiderült, korántsem vitathatatlan. De minden modern, high-tech ipari társadalmunk azon a tudáson alapul, hogy minden hatásnak oka is van.

De vajon igaz-e ez még napjainkban is? Kívánatos, hogy az egyén szabadon döntsön? Az eljövendő korszak fenyegetéseivel szemben? A globális felmelegedéssel, járványokkal és kezelhetetlen konfliktusokkal szemben? Nem sokkal inkább a felvilágosodás előtti dualizmus, a jóra és a rosszra való egyértelmű felosztás felel meg a jövő kihívásainak, mint a szabad akarat, amely végül a pusztulásba taszít minket?

Ez a világkép a 21. század elején nagyon elterjedt. Nietzsche nem ok nélkül nevezi ezt rabszolgamorálnak. Az egyszerű erkölcsi determinizmus, amely a világot egy egyszerű jó/gonosz fogalommal magyarázza, mindenképpen reakciós. Ennek az ideológiai dualizmusnak a kortárs képviselői közül sokan egyáltalán nem a reakció részének, hanem egy ismeretlen jövő úttörőinek tekintik magukat. Jelzésértékű, hogy ez az ideológia magában foglalja az új kezdet és a történelem végének mítoszát. Következetesen dualista, az emberiség tudását a "hagyományos tudás" kategóriájába sorolják, és elavultnak és a jövővel szembenézni képtelennek állítják be. Németországban már felmerült a kérdés, hogy a gyerekeknek még mindig Goethe Faustját kellene-e olvasniuk az iskolában.

Ha az ember egy pillanatra elgondolkodik, könnyen észrevehetné, hogy ez a gondolkodás az értelem végét követeli, és még minden irracionális, vallásos idealista arcára is a szégyen pírját csalná.

Miért ne lehetne a történelmet többé alkalmazni, különösen most, amikor a világ óriási kihívásokkal néz szembe? Jézus visszatért? Valóra vált-e egy maja jóslat? Miért pont most kellene az éretlenségnek és a konformizmusnak garanciát jelentenie a példátlan társadalmi változások megoldására? Vagy nem annál fontosabb-e ma megkérdőjelezni a dolgokat, és önálló ítéletet hozni?

Hegelnek köszönhetően kiváló (bár bevallottan nehezen használható) eszközt kaptunk a világ ellentmondásos és zavaros teljességében való leírására. A dialektika. Ez a mi kincsünk, a mi nagy előnyünk. Soha nem szabad lemondanunk róla. Különösen nem egy kőkorszaki, techno-gnosztikus dualizmusért à la Szilícium-völgy, amely okostelefonon keresztül korán megmondja nekünk, hogy mi ma a jó vagy a rossz. Le az éretlenséggel, fel a szabadsággal!

"Legyen bátorságod használni a saját elmédet."

(3) Immanuel Kant: Válasz a kérdésre: Mi a felvilágosodás? In: Berlinische Monatsschrift, 1784

A szabadság dialektikája

Ha tehát a szabadság a legfőbb javunk, és nem tudunk meglenni nélküle anélkül, hogy feladnánk emberi létünket, akkor hogyan kezeljük ezt a kérdést? A szabadság veszélyt is jelent.

Ez a szabadságban rejlő zavaros ambivalencia. Ha a szabadságot nem tudjuk korlátozni anélkül, hogy elveszítenénk, de emberként nem tudunk olyan szerződés nélkül élni, amely az erősebb jogát helyére teszi, és megakadályozza az önkényt és az önbíráskodást, akkor mit tehetünk a szabadság e paradoxonának feloldására?

Arisztotelész óta létezik egy racionális, tudományos módszer arra, hogy az emberiség ne éljen sem éretlenségben, sem önkényben. Etika. Szemben az erkölcsiséggel, amely önmaga negációja, és a másik, a megvetendő állapotát erkölcstelenségként írja le, az etika a szokások, a szokások és a gyakorlatok tudományos tanulmányozása.

Már a szókratikusok előtti szofisták is tűrhetetlennek tartották, hogy az embereket, mint szabad akarattal felruházott racionális lényeket, csak hagyományok, konvenciók és szabályrendszerek irányítsák.

Arisztotelész ezt olyan tudomány rangjára emeli, amely lehetővé teszi számunkra, hogy racionálisan, empirikusan kidolgozzunk és ismételten tárgyaljunk egy társadalmi szerződést. Az etika feltételezi, hogy az ember alapvetően racionális és reflexióra képes. Ha nem lenne az, akkor soha nem lett volna képes kilépni a naiv érzékiség és a miszticizmus birodalmából, és mint egy állat, pusztán ki lenne szolgáltatva az ösztönöknek és az ösztöneinek.

Az etika alapja az erény. A kinyilatkoztatások és a despotizmusok állításaival ellentétben nincsenek az emberi ész előtt lefektetett transzcendens szabályok. Mózes 10 parancsolata ellentmond minden tudománynak és etikátlan. Nem a tartalmukban, mert azt meg kell tárgyalni, hanem az Istentől kapott megváltoztathatatlanságukban.

Az alkotmányok, amelyeket ma egy modern, felvilágosult társadalom alapjaként várunk, nem Isten kegyelméből vagy egyetlen személy villanásszerű ihletése által jöttek létre. Történelmi folyamat során harcolták ki és tárgyalták ki őket. Együttélésünk ennek az etikai folyamatnak az eredménye.

De mit jelent ez a globalizált, digitalizált, átalakulóban lévő világ számára? Egy olyan világot, amelyben a nemzetállamok már nem játszanak szerepet (még ha mindenki pánikszerűen ragaszkodik is hozzájuk), amelyben eltűnnek a nyelvi korlátok és állandó valós idejű kommunikáció zajlik?

Egyértelműen kijelenthető, hogy radikális változás zajlik. Hogy a régi szabályokat, törvényeket és alkotmányokat, a régi társadalmi szerződést újra kell tárgyalni. Az etika tehát az óra tudománya!

A marxisták már a 19. században megpróbáltak egy világetikát létrehozni. Internacionalizmusnak nevezték el, egy olyan szónak, amely már a nevében is a nacionalizmust hordozza. A 21. században más a helyzet, az önkényes határok felbomlanak, egy valódi világközösség alakul ki.

És ahhoz, hogy ezt elsajátítsuk, hogy globális etikát fejlesszünk ki, olyan eszközökre van szükségünk, amelyek lehetővé teszik ezt számunkra. Ezeknek a marxi értelemben az önmeghatalmazás eszközeinek kell lenniük. A digitális struktúrák nem lehetnek az egyének, vállalatok vagy nemzetek kezében. A struktúrának szabadnak kell lennie.

Az okos, racionális emberek számára kezdettől fogva világos volt, hogy a digitalizációnak etikai alapot kell teremteni. Az információs korszak és a digitális átalakulás alapja a szoftver. A ma is uralkodó szabadalmaztatott rendszerek és programok mellett már korán megjelentek a nyílt forráskódú szoftverek. A senkihez nem tartozó, mindenki által továbbfejleszthető, teljes szabadságot garantáló szoftverek tökéletesen alkalmasak egy új társadalom etikai eszközének.

A nyílt forráskódú szoftver tehát nem technikai, hanem etikai, politikai jelenség. A jövőnk struktúrája.

A hatalom szerkezete

Mi áll tehát a globális etika kialakításának útjában? Miért nem törekszik az emberiség egy olyan állam felé, amelyben minden ember biztonságban, szabadon és önrendelkezésben élhet?

Eltekintve attól a tudatosságtól, hogy egy ilyen állapotot nehéz vagy akár lehetetlen elérni, és az ebből fakadó bátortalanságtól, hogy meg merjük tenni ezt a lépést az ismeretlenbe, elsősorban a tulajdonosi struktúrák és így a hatalmi struktúrák állnak alapvetően egy ilyen lépés útjában.

A 21. század elején egy késő kapitalista társadalomban élünk. Mint minden kapitalista társadalomban, itt is egyértelmű a hatalmi viszonyok megosztottsága. Létezik egy tulajdonosi osztály, amely birtokolja a termelőeszközöket, és így ellenőrzi az összes társadalmi struktúrát, például az államot, a hadsereget, a rendőrséget, a médiát, az infrastruktúrát és így tovább. Másfelől van egy tulajdon nélküli osztály abban az értelemben, hogy nem birtokolja a termelési eszközöket, hogy csak más többletérték hasznára "dolgozhat", és így ki van zárva saját munkafolyamatának profitjából, értelméből és sikeréből.

Tehát még mindig létezik egy osztálytársadalom. Ha a globális viszonyokat nézzük, nem lehet figyelmen kívül hagyni a rabszolgák és proletárok (azaz olyan emberek, akiknek nincs más dolguk, mint önmaguk reprodukálása) seregét. De még a jóléti ipari társadalmakban is egyértelműen megmarad a felosztás a rendelkezőkre és a nem rendelkezőkre, bár ezt gyakran elrejtik a trumpli és a kiváltságok.

A legfontosabb tehát a tulajdonviszonyok megváltoztatása és a társadalmi termelés eszközeinek kiszabadítása a kevesek kezéből. Az elmúlt 2 évszázad klasszikus proletármozgalmai meg voltak győződve arról, hogy van valamiféle történelmi jog, hogy ezt a hatalmat most a munkások kezébe kell adni.

Most azonban egy teljesen digitalizált világközösség küszöbén állunk. Ez azonban azt is jelenti, hogy a termelési eszközök, amelyek eddig a társadalom hatalmi struktúráinak alapját képezték, szintén digitalizálódnak. Minden termelés anyagi előfeltételei (szerszámok, gépek, gyárak) ma már elválaszthatatlanul kapcsolódnak egy virtuális térhez. Egy olyan tér, amely elméletileg végtelenül osztható és végtelenül reprodukálható, és bár anyagi előfeltételeken alapul, maga nem megragadható anyagként.

A nyílt forráskódú társadalom egyik alapgondolata, hogy a virtuális tér olyan szorosan kapcsolódik a termelés mechanikus világához, hogy bizonyos értelemben egy új eszköz jön létre. Az eszköz virtuális, digitális része dominál az anyagi rész felett. Ha tehát a digitális térben a hatalmi viszonyokat teljesen új összefüggésekbe lehetne helyezni, az a materiális hatalmi viszonyokat is megváltoztatná.

A döntő tényező itt az, hogy ez a hatalom nem kerülhet új kezekbe, hanem nyílt forrásként mindenki számára használhatónak, módosíthatónak és újrafelhasználhatónak kell lennie.

A szoftverek esetében tehát a következő nyílt forráskód meghatározás létezik(4):

• A szoftver (azaz a forráskód) az emberek számára olvasható és érthető formában áll rendelkezésre.

• A szoftver tetszés szerint másolható, terjeszthető és felhasználható.

• A szoftver módosítható és a módosított formában továbbadható.

A digitális világ valós hatalmi viszonyaira alkalmazva ez azt jelenti: a hatalom eszközeit, azaz a termelési eszközöket bárki, bármilyen célra használhatja és megváltoztathatja. Az egyetlen feltétel, hogy a megváltoztatott eszközöket viszont szabadon használhatják és változtathatják. Gyorsan kiderül, hogy ez a meghatározás egy klasszikus, anyagi világban képtelenség. Más a helyzet, ha feltételezzük, hogy az anyag és a virtuális tér elválaszthatatlanul összeolvad. Akkor ez a 3, önmagában nem látványos követelés társadalmi robbanóanyag.

Végiggondolva ez a folyamat egyszerre ígér szubjektív egyéni szabadságot és - az állandó visszacsatolásnak köszönhetően - teljes részvételt a társadalmi folyamatban mint olyanban.

(4) Forrás -Wikipedia "A nyílt forráskódú kezdeményezés meghatározása" - https://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source

Etikai villák

Hogyan képzelhető el a (világ)társadalmi szerződés etikai és ezáltal tudományos újratárgyalása egy nyílt forráskódú, digitális világban?

A dialektika arra tanít bennünket, hogy nem létezik egyetlen transzcendens igazság a priori. A civilizációt és az egyéneket ambivalenciák és egymásnak ellentmondó tapasztalatok, előfeltevések és kauzalitások alakítják. Olyan igazságok jellemzik őket, amelyek kölcsönösen kizárják egymást. E paradoxon feloldására az emberiség a klasszikus ókorban, mint fentebb bemutattuk, megalkotta az etikát mint racionális eszközt, hogy újra és újra tárgyaljon ezekkel az ellentmondásokkal.

A nyílt forráskódú szoftverfejlesztésben (és csak ott) létezik a forkolás folyamata. A fork létrehozása azt jelenti, hogy egy programból forkot készítünk. Ez egy egyszerű és unalmas folyamat a verziókezelésben, aminek azt kell biztosítania, hogy egy azonos alapprogramon különböző, egymástól független irányokban lehessen dolgozni.

Ez azt jelenti, hogy bárki teljesen szabadon lemásolhat bármilyen nyílt forráskódú programot, és saját képességeinek és érdeklődésének megfelelően továbbfejlesztheti. Az úgynevezett fork révén nemcsak az eredeti programba eddig beáramlott tudást lehet felhasználni, hanem az eredeti program jövőbeni változtatásait és fejlesztéseit is át lehet venni a saját projektbe. Egy visszacsatolási folyamat is létrejön, amely viszont a spin-offok újításait integrálhatja az eredeti programba.

Elképzelhető például, hogy egy villanykörték vezérlésére szolgáló program villanymotorok vezérlésére szolgáló villában, és ennek a programnak a villái viszont a robotikában vagy a gátak működtetésében stb. használhatók.

Ez a folyamat, amely első pillantásra technikai jellegűnek tűnik, közelebbről megvizsgálva egy rendkívül összetett, és mint folyamat, rendkívül hatékony kommunikációs forma. Egy olyan kommunikációs forma, amely óriási szerepet játszik az emberi történelem történelmi menetében, és amely a digitalizáció és a nyílt forrásokkal való foglalkozás során szerzett tudás révén óriási hatalommal bír.

Így a nyílt forráskódú szoftverfejlesztésből származó elágazás elve hatékony, dokumentáló és tudományos eszköz e kommunikációs folyamat feltérképezésére. A digitalizálással együtt ez a kommunikáció valós időben zajlik, és így lehetővé teszi az állandó újratárgyalást, módosítást és kiigazítást anélkül, hogy lemondana a már kialakult és kialkudott jellemzőkről.

A jövőbeli etikáról szóló tárgyalások e hatékony eszközének létrehozásához olyan struktúrára van szükség, amely teljesen szabad. Ha valaki komolyan veszi a dialektikát, akkor lehetetlen egy ilyen folyamatot ellentmondások és konfliktusok nélkül véghezvinni. A téves ítéletek és tévutak szintén az emberi természet részei. A hibákat és konfliktusokat tehát lehetővé kell tenni és el kell fogadni anélkül, hogy a tényleges folyamatot veszélyeztetnék.

A nyílt forráskódú mozgalom fent említett alapelveivel és a digitális térben a forks és forkings eszközével már most is hatékony eszközök állnak rendelkezésünkre, hogy elsajátítsuk ezt az etikai tárgyalást.

A magánélet visszahódítása

Társadalmi szerződésében Kant úgy látja, hogy az ész magán- és közérdekre oszlik. A privát ész az a fajta ész, amelyet a "hivatalban" használhatunk, azaz olyan ész, amely erős korlátozásoknak van alávetve, és amelynek betartása szükséges a zökkenőmentes sikerhez. A nyilvános ész ezzel szemben a "tudós" ész. Kant szerint ennek szabadnak kell lennie, és meg kell engedni, hogy mindent megkérdőjelezzen és kifejezzen.

A nyilvános ész mellett létezik az abszolút magánélet birodalma is. Ez a család, a barátok vagy saját magunk birodalma. Az ókorban ezt oikosznak, háztartásnak nevezték. Amíg ez a terület nem érinti a nyilvánosságot, azaz nem sért meg semmilyen általánosan érvényes törvényt, addig ott minden megengedett, és magának az oikoszban tárgyalnak. Nem véletlenül van ott a szexualitás és egyéb, "közbajra" okot adó dolgok helye.

De mi történik egy olyan digitális társadalomban, ahol ezek a szférák közötti évszázados határok gyakorlatilag egyik napról a másikra megszűnnek? Ez a feloldódás egyrészt az úgynevezett "közösségi médiában" történő állandó, valós idejű önmegjelenítés révén történik. Másrészt, és ez sokkal súlyosabb, a digitális térben zajló minden esemény technikailag megvalósítható és valós totális megfigyelése és rögzítése révén.

Mivel teljesen digitalizált világban élünk, az élet minden területe is leképeződik. Nem számít, hogy az oikosz privát szférájáról vagy egy társadalmi probléma nyilvános szemléléséről van szó. Ha tehát mindent nyilvánosan és - mint ma már mindenki tudja(5) - állandóan rögzítenek, ez a magánélet, a magánszféra, az oikosz teljes felszámolását jelenti.

Ez végzetes. Miközben a köz- és magánérdek, pusztán és mint mindig, újra kell tárgyalni, a magánélet megszüntetése cezúra az emberi történelemben, és addig a panoptikum kínzóeszközének számított a büntetés-végrehajtási intézményekben és börtönökben.

A magánélet és a magánszféra azonban elválaszthatatlanul kapcsolódik a társadalmi és egyéni szabadsághoz, valamint általában a méltóságteljes élethez. A magánélet visszahódítása tehát döntő küzdelem a mindent átfogó digitalizáció kezdetén, amely már nem hagy többé analóg teret.

De hogyan lehet ezt megtenni? A szoftverbiztonság területén létezik a militarizált és demilitarizált terület fogalma. Feltételezik, hogy minden eszköz és minden program, amely kapcsolódik a világhálóhoz, mindig támadható, olvasható, kompromittálható és manipulálható (vagy lehet). Minden, ami az interneten, a digitális térben történik, tehát a militarizált zónában történik, és definíció szerint állandó támadásoknak van kitéve.

A válasz arra a kérdésre, hogy hogyan lehet a digitális térben a magánélet védelmét megteremteni, logikusan a katonai hagyományokból ered. Ez a kriptográfia. A katonai konfliktusok kezdete óta az emberiség megpróbálja megváltoztatni a fontos üzeneteket, hogy az ellenség ne tudja kiértékelni azokat.

Mivel az interneten potenciálisan mindent ellenőrizhet az "ellenség" (ebben az esetben a magánélet ellensége), ezért sürgős, hogy mindent, ami magánjellegű, legyen az bármilyen érdektelen és triviális, titkosítani és rejtjelezni kell. A magánszféra teljes körű titkosításának megteremtése tehát az emberiség egyik legfontosabb feladata az új korszakban.

Az egyik legnagyobb nehézséget az jelenti, hogy a titkosításhoz és a visszafejtéshez kriptográfiai eszközökre van szükség. Ezek nem lehetnek egyének vagy csoportok kezében, hanem ingyenesnek és nyílt forrásként elérhetőnek kell lenniük. Maga a kriptográfiai eszköz nem tartalmazhat semmilyen titkot. A titkosítás titkának, a kulcsnak az egyén kezében kell lennie, akárcsak a kulcsnak, amellyel az ember bezárja a lakás ajtaját, mielőtt magánjellegű preferenciákat követne.

(5) Permanent Record (2019) Edward Snowden ISBN 9781529035650.

A demokrácia, minden rendszerek közül a legjobb?

A digitalizáció globális jelenség, így megvan a lehetősége egy valódi, egyenlő világközösség létrehozására. Ma már könnyedén lehet valós időben kommunikálni szinte bárkivel a világ bármely részén. A nyelvi korlátokat könnyedén áthidalják a szoftverek, létrejöhet egy minden ismert nyelvből álló világnyelv, amely teljesen szabad és független lehetne, és mégis minden ember könnyedén megérthetné minden más ember nyelvét. Ez együtt több lenne, mint a kommunisták internacionalizmusa, lehetővé tenné a világközösséget, a világtársadalmat.

Ez a jelenség ma már mindenütt jelen van. Ugyanilyen szélsőséges ellenmozgást, reakciót vált ki. Világszerte megfigyelhető a nacionalizmusba való visszaesés. A nacionalizmus mint ideológia, és itt most erről van szó, a barbarizmusban végződik, ahogyan azt az európai történelemből tudjuk. A hatalom birtokosai a digitalizációban rejlő korlátlan információáramlásra tehetetlen cenzúrával és az információ manipulálásával reagálnak. (És ez vonatkozik az egykor polgári, liberális államokra is, amelyek addig legalább a látszatát tartották a szólásszabadság tiszteletben tartásának).

Bármilyen elnyomó is a nacionalizmus, a cenzúra és az önkény, bármilyen erős is ez a reakció, egy teljesen globalizált és digitalizált világban ezek a jelenségek hosszú távon nem fognak tudni szerepet játszani. Még most, az új fejlődés kezdetén is tehetetlenek és szánalmasak, de éppen ezért annál veszélyesebbek.

De ha lehetséges egy világközösség létrehozása, hogyan nézhet ki egy olyan politikai rendszer, amely ennek igazságot szolgáltat? A klasszikus politikában (azaz az együttélés tudományában) és a politikai filozófiában gyakran osztják fel az ideális és a valós körülmények között érvényesíthető rendszert.

Az ókorban egészen a kora újkorig a társadalom elképzelhető formáit jellemzően hatos csoportként ismerték, három jó és három rossz formával. A jó formák többnyire a monarchia, mint az egy, de jó uralma, az arisztokrácia, mint a kevesek, de rátermettek uralma, a politeia, mint a sok, de méltó uralma. A rossz formák többnyire a demokrácia, mint a nép és így a szegények uralma, az oligarchia, mint a gazdag kevesek uralma és a zsarnokság, mint a despota, a zsarnok uralma.

A modern időkben az udvariasság lassan átalakul a sokkal összetettebb liberalizmussá vagy képviseleti demokráciává, amely egyenlő az állami uralommal. A klasszikus demokrácia átalakul kommunizmussá, a proletariátus diktatúrájává. A felvilágosodás és az egyén mint politikai szereplő megjelenése óta egy másik elképzelhető politikai forma is kialakult, az anarchizmus. Míg az ókorban az anarchia csupán az állam hiányát, azaz a közösség nem létezését jelentette, addig az emberi jogok megjelenésével a természetjog és a szuverén egyén, mint éppen ennek az egyénnek a mindenki javát szolgáló uralma értelmeződött.

Már Cicero is felismerte, hogy a fent leírt 6 formából álló puszta szabály soha nem lenne elégséges egy összetett társadalom számára, és hogy az egyes formák mindig lefelé haladnak, a rosszabb és az instabilitás felé. Ezért az összes forma összekapcsolását javasolta, ami a dialektikus szemlélet korai formájaként értelmezhető.

Nos, a politikában nincs olyan erkölcsi dualizmus, amely könnyen megkülönböztetné a jó és a rossz társadalmi formákat. Egy rendkívül összetett modern társadalomban, de még inkább egy világközösségben annyi jogos egyéni érdek és alapvetően eltérő kiindulási helyzet van, hogy lehetetlenné válik egy olyan rendszer felállítása, amely ennek igazságot tudna szolgáltatni. Az egyetlen lehetőség, ami létezik, a dialektikus szemlélet következetes alkalmazása.

Mivel az ellentmondásokat lehetetlen egységesíteni, ellentmondásként kell elfogadni őket. A dialektikában a tézis, antitézis és szintézis hármas lépcsője létezik. Ebben a folyamatban az ellentmondásos részek, a tézis és az antitézis, feloldódnak a szintézisben. Hogy ez a szintézis hogyan sikerülhet egy rendkívül összetett világban, az emberiség számára kihívást jelent. Itt is, és különösen itt, a nyílt források digitalizálása óriási hasznunkra válhat

Szoftverek és a nyílt források

Ha feltételezzük, ahogy itt is tesszük, hogy az egész világ és a társadalom minden területe digitalizálva van vagy lesz, akkor az emberiség egyik kulturális vívmánya kerül a középpontba: a szoftver. A szoftver és a programozási nyelvek tehát már nem egy új technológia egyszerű melléktermékei, hanem ennek az új digitalizált világnak a gerincét és alapját képezik.

A programozási nyelvek művészi információs eszközök, amelyek összetettségükben és tartalmukban semmivel sem maradnak el a klasszikus magas szintű nyelvektől. Minden, amit ma digitalizációnak vagy internetnek nevezünk, szoftvereken alapul. Minden alkalmazás, minden weboldal, minden gépvezérlés, minden atomerőmű vezérlése, egyszerűen minden, ami bármilyen módon digitális (és a digitális társadalomban ez minden), szoftverrel, azaz emberek által létrehozott írott dokumentummal vezérelt. Bizonyos értelemben ez egy teljesen új értelemben vett irodalom.

Ha ezt felismeritek, világossá válik, hogy ez egy hatalmi eszköz, ha nem az új korszak hatalmi eszköze. A szoftver tetszés szerint megváltoztathatja, manipulálhatja, törölheti és létrehozhatja az információs társadalom alapját, azaz az információt. Egyrészt ez a feladata, másrészt ez óriási teret enged mindenféle visszaélésre.

A kérdés tehát az, hogyan lehet elérni, hogy az emberek - a különböző előfeltételek és képességek ellenére - tulajdonosai lehessenek az általuk használt és kötelezően használt szoftvereknek? A válasz az, hogy ennek a szoftvernek olyan mértékben kell decentralizálódnia, hogy végül senkié ne legyen, vagy pozitív értelemben mindenkié legyen.

Ez az elv meglehetősen elvontnak és betarthatatlannak hangzik. De van egy elképesztően egyszerű logika, amely működőképessé teheti. Ez pedig, ahogyan azt már sejteni lehetett, a nyílt forráskódú szoftver. Ezért nem minden nyílt forráskódú alkalmazás egyformán emancipációs, de a mögötte álló struktúra erőteljes, és képes elérni ezt a célt.

A 21. század elején nem ismerik fel a nyílt forráskódú struktúrák jelentőségét. A nyílt szoftvereket hiánypótló terméknek tekintik, amely ingyenes, de általában gyenge minőségű. A mögötte álló ötlet túl egyszerűnek tűnik ahhoz, hogy társadalmi értéket képviseljen. Ha azonban közelebbről megvizsgáljuk a definíciót, hatalmas erőt mutat.

Amint fentebb említettük, három alapvető meghatározás előfeltétel.

Először is, van ingyenes elérhetőség. Az első meghatározás a következő: "A szoftver olyan formában van, hogy az emberek számára olvasható és érthető legyen". Ez azt jelenti, hogy bármely személy, aki elsajátította a megfelelő programozási nyelvet, megértheti a leírtakat, és bármilyen formában módosíthatja azokat. Ez azt jelenti, hogy a digitalizált világ általános műveltségéhez elengedhetetlen az ilyen "új" nyelvek egyikének elsajátítása. Ha ez így lenne, akkor a fentiekben hatalmi eszközként meghatározott struktúrák teljes átláthatósága lehetővé válna. Mivel erre nem mindenki képes egyformán jól, egy teljesen szabad forráskód esetében elég, ha a zoon politikonok egy kellően nagy része, egyéni képességeinek megfelelően, átveszi az eszközöknek ezt a vizsgálatát. Mivel a forráskód nyílt, ez egy rendkívül nagy szakértői csoport lehet, akiknek még csak nem is kell ismerniük egymást ahhoz, hogy ezt a feladatot elvégezzék.

A második meghatározás a következő: "A szoftver másolható, terjeszthető és tetszés szerint felhasználható. Ez egyrészt biztosítja az állandó elérhetőséget, másrészt radikális eltérést jelent a szoftver magántulajdonától. A modern szoftvert emberi vívmányként értelmezik, és így nem lehet tulajdonosa. Ha ezt összekapcsoljuk az első meghatározással, világossá válik a mögötte rejlő lehetőség, és elérkezünk a harmadik meghatározáshoz: "A szoftver megváltoztatható és a megváltozott formában továbbadható.

Ha mindenki korlátlanul hozzáférhet bármilyen szoftverhez, és ezeket a szövegeket bármilyen formában megváltoztathatja, és viszont korlátlanul mindenki számára elérhetővé teheti, akkor a tudás hihetetlen kombinációja jön létre. Emellett, egészen dialektikusan, az ellentmondások is feloldódnak. Ha az alkalmazások használhatatlanok és helytelenek az egyik csoport számára, akkor a saját előnyükre változtathatnak anélkül, hogy lekezelnék azt a csoportot, amelyik jól kijön az eredeti alkalmazással.

Egy dialektikus szintézis, egy valódi pluralizmus jöhetne létre.

Szövetségi, decentralizált

George Orwell, a 20. század egyik legmélyebb és legnagyobb hatású gondolkodója, az 1984(5) című ikonikus könyvében egy olyan centralista totalitárius világot ír le, amely áthatja az egyéni és közösségi élet egészét. Bár könyve regény, mégis a késő modern tömegtársadalmak éleslátó elemzése.

Hogy ez nem puszta fikció, és hogy milyen végzetes hatással van az emberekre az adott társadalmakon belül és kívül, azt a közelmúlt történelmében számos példa bizonyította, közülük néhány a legkegyetlenebb. Ezeknek a totalitarizmusoknak az alapja, mind Orwell víziójában, mind a valós történelmi változatokban, mindig egy radikális centralizmus. Egy olyan centralizmus, amely nem hagy teret az egyéni önmegvalósításnak, illetve egy olyan pluralista társadalmi modellnek, amely figyelembe veszi a komplex, modern tömegtársadalom ellentmondásait és sajátosságait.

Ezért feltételezhető, hogy tendenciaszerűen minden zavaros, elidegenedett társadalom a centralizmus és a totalitarizmus felé halad. Mivel ezt már korán felismerték, a legtöbb korai, polgári és liberális alkotmány a föderalizmus, a decentralizmus és az individualizmus eszméjére épült.

A kialakulóban lévő digitális társadalom is rendelkezik ezzel a totalitárius tendenciával. Ma néhány monopolként egyesült technológiai vállalat totalitárius értelemben uralja az internet nagy részét. Nemcsak az összes digitális platform és így az ott zajló kommunikáció és társadalmi interakció van az említett monopólium ellenőrzése alatt, hanem a végberendezések és a technikai struktúra is nagyrészt nem azok kezében van, akiknek használniuk kell őket.

Az orwelli értelemben vett átfogó ellenőrzés és megfigyelés ténye mára már jól bizonyított és dokumentált, és az emberek nagy része számára ismert. A digitalizált társadalom tehát ugyanolyan fatalizmusok felé halad, mint a késő polgári társadalom. Valószínűleg ugyanolyan kegyetlen következményekkel. Tehát tennünk kell valamit.

A nyílt források és a nyílt szoftverek itt is hatékony eszközöket biztosítanak számunkra. Ennek a struktúrának az egyik kiemelkedő alapja a decentralizmus. Ahogy fentebb leírtuk, a nyílt forrásokat bárki tetszés szerint manipulálhatja és módosíthatja. Így a saját vagy egy csoport igényeihez igazíthatók anélkül, hogy más csoportok vagy egyének érdekeit veszélyeztetnék.

Ez különösen világossá válik az egyének interperszonális, társadalmi interakcióiban. Napjainkban ez nagymértékben áttevődött a digitális térbe. Ez a fajta kommunikáció különösen érzékeny és védelemre érdemes, mivel az emberek magánszféráját érinti, amely per definitionem nem a nyilvánosságnak szól. Könnyen belátható, hogy a magánélet védelme nem lehetséges egy olyan totalitárius, központosított digitális térben, mint amilyet ma találunk. A totalitásban minden, még a legprivátabb kommunikáció is, önmagában nyilvános.

A problémát csak a mögöttes struktúra decentralizálásával lehet megoldani. A nyílt forráskódú mozgalom alapján jelenleg az úgynevezett föderált internet (a köznyelvben gyakran Fediverse) van kialakulóban. Ebben a föderációban feltételezik, hogy a digitális térben például a társadalmi kommunikáció néhány szabványos eljárásra korlátozódik. Ezeket nyílt szabványokként határozzák meg, és a föderált hálózat minden szereplője elfogadja. Ez rendkívül nagyfokú egyéni szabadságot és következetes magánéletet eredményez.

Vegyük példaként az úgynevezett közösségi médiát. A közösségi média az a hely, ahol a magánjellegű kommunikáció nagy része zajlik. Ma ezek a médiumok monopolisztikus, totalitárius kezekben vannak. Ennek a kommunikációnak a struktúrája azonban néhány szabványosított műveletre épül. Így van közzététel vagy posztolás, más publikációk kommentálása, megerősítés vagy lájkolás, mások tartalmának újraközlése, úgynevezett megosztás vagy közvetlen kommunikáció, csevegés és így tovább.

Ha tehát ezek a tevékenységek nyílt szabványokon alapulnának, amelyek bármely szereplő számára érthetőek, akkor bármely független, e nyílt szabványokat betartó szervezet számára lehetséges lenne, hogy a fent bemutatott módon kommunikáljon bármely más, azonos szabványokat alkalmazó szervezettel.

Szélsőséges esetben elképzelhető, hogy minden egyes személy saját hardverén, privát példányként működtet egy ilyen példányt, és mégis képes kommunikálni a többi példánnyal. Mivel az ilyen jellegű struktúrák működtetésének előfeltételei nem mindenki számára adottak, ezért társadalmi szereplők, például egyesületek, önkormányzatok, egyetemek, egyéni csoportok vagy magánszemélyek üzemeltethetnék ezt a nyílt struktúrát.

Mivel az alapul szolgáló szoftver és az elfogadott szabványok nyílt forráskódúak, bárki használhatja őket. Szövetségi, decentralizált.

(5)Ezerkilencszáznyolcvannégy. Penguin, London, 2021, (jelenlegi eredeti kiadás) ISBN 978-0-24-145351-3.

Egyéni kriptográfia

A klasszikus szerződéselméletben à la Rousseau vagy Hobbes, azaz a kontraktualizmusban azt feltételezzük, hogy a társadalom egy ősállapotból fejlődik ki. Ebben az ősállapotban még nincs társadalom és nincs szerződés; ez az amorális racionalizmus állapota, amelyben minden embernek a saját jólétéről kell gondoskodnia a túlélés érdekében. Ez a "mindenki mindenki ellen" konstellációja. Ha a társadalom egy ősállapotból keletkezik, akkor egy tisztességes kezdeti állapotot találunk, vagy profánabbul, kétségek között, mindenki megölhet mindenkit. Az egyenlőtlenség csak a tulajdonlással keletkezik.

Ezen elmélet szerint a társadalmat egy szerződés hozza létre, és ez a szerződés szükségszerűségből születik. Nos, nem kell egyetérteni a szerződéselmélettel, de jól mutatja, hogy milyen feltételek mellett jönnek létre (új) társadalmak.

Ma is egy társadalom újratárgyalása előtt állunk. Azonban nem egy ősi állapotból, hanem a polgári társadalomból a digitális társadalomba való átmenetként. Igazságos kiinduló állapotról nem lehet szó, hiszen a hanyatló, későmodern, felhalmozott társadalmat szélsőségesen nagyfokú egyenlőtlenség jellemzi. Mint már bemutattuk, ez a szélsőséges egyenlőtlenség már az új társadalomban is tükröződik a digitális monopóliumok megjelenésével.

Az amorális racionalizmus (Hobbes "homo homini lupus"-nak nevezi - az ember az ember számára farkas) állapota viszont ma már könnyen megfigyelhető. Az egész digitális tér "militarizált" terület. Kétség esetén mindenki mindenkit megtámad, gyakorlatilag nincs olyan régió, ahol az ember biztonságban lenne. Amint egy eszközt csatlakoztatunk az internetre, az már nyilvános és sebezhető. Minden hangulatos délután, tablet és okostévé mellett a kanapén, valójában nyitott pénztárcával és alsónadrágban a piacon zajlik.

A kapitalista társadalom elavult monopóliumai nem csupán amorális szereplők (mint mindenki más), hanem farkasok, akik úton vannak az új Leviatánná válás felé(6). Farkasok hatalmas hatalommal.

Az erkölcstelen racionalizmus és a monopolizált egyenlőtlenség nélküli társadalom megvalósításához eszközökre is szükségünk van. Olyan eszközökre, amelyek nem a "mindenki mindenki ellen" állapotát akarják alapvetően megszüntetni, hanem felismerik és ártalmatlanná teszik a struktúrában.

Ez az eszköz a kriptográfia. A kriptográfia azóta létezik, amióta az emberek egymással szemben álló csoportokként szemben állnak. Jó néhány háborút úgy nyertek meg, hogy az ellenség számára érthetetlen módon titkosították a saját információikat, vagy pedig úgy, hogy visszafejtették az ellenség információit. Mivel a digitális térben (és az ebből fakadó információs társadalomban) "militarizált" zónában vagyunk, a saját magáninformációk titkosítása minden szereplő számára alapvető fontosságú, és elengedhetetlen a szabad, önrendelkező digitális élethez.

Ez azt jelenti, hogy az emberiség történetében először kell harcolni az egyéni titkosításhoz való jogért. Az egyéni ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy a saját információk titkosítását és visszafejtését csak az adott egyén végezheti. Nincsenek tehát köztes instanciák. Egyszerűbben fogalmazva, az információ csak az egyes szereplők számára érhető el, akiknek címezve van. Ezt nevezzük végponttól végpontig terjedő titkosításnak.

Mivel a polgári társadalomból a digitális társadalomba való átmenet szakaszában vagyunk, harc folyik az egyéni titkosításhoz való jogért. Ezt a csatát olyan hevesen és brutálisan vívják, hogy a "kriptoharcosok" kifejezés a köznyelvbe került.

A kriptográfia ellenfelei, ahogyan az várható volt, a kialakult digitális monopólium és a késő polgári társadalmak elavult struktúrái, mint például az állam és a régi hatalmi struktúrákat védő vezetők. E reakció indoklása általában nem a hatalom megőrzése, hanem az emberek gonoszsága. Az emberiséget ellenőrizni kell, mert különben elpusztítja önmagát. A szent mantra és szentháromság ebben az összefüggésben gyakran a "terroristák, nácik, gyerekmolesztálók" és a populista fenyegetés, hogy a patriarchális védelem nélkül védtelenek lennénk ezekkel a patologikus jelenségekkel szemben. Ami azonban értendő, az a hatalom eszközeként mindenki kollektív előítélete.

Mint fentebb bemutattuk, az egyéni kriptográfia is amorális szereplőket feltételez, de világosan megmutatja, hogy a mások amorális racionalizmusától való védelem csak a saját információ védelmét jelentheti. Hasonlóképpen, ez elengedhetetlen a régi korszak elavult, kapitalista hatalmi struktúráival való szakításhoz.

(6)Thomas Hobbes: Leviatán. Cambridge University Press, Cambridge 1996, ISBN 978-0-521-56797-8.

Gyakorlati kriptográfia

A decentralizáció és az egyéni kriptográfia alapvető előfeltételei annak, hogy minden ember számára lehetővé váljon az emancipációs, önrendelkező élet a digitális térben. Míg a digitális interakció decentralizációja strukturális eljárás, és az egyéntől független, nyílt forrásként rendelkezésre álló szabványos eljárások és normák biztosításával érhető el, addig az egyéni kriptográfia szintén egyéni probléma.

A modern kriptográfia (ahogyan ma a digitális térben széles körben használják) története viszonylag régi(7) , és kevés köze van a digitalizációhoz. A modern kriptográfia a magasabb matematika rendkívül összetett speciális területe, és hatalmas absztrakciós képességet, valamint a számsorozatok, a kódok és a matematikai eljárások mély ismeretét igényli.

Ennek ismerete tehát csak egy nagyon szűk csoport számára van fenntartva. Ezt figyelembe véve a jó titkosítási módszer kritériuma nemcsak az illetéktelen harmadik fél általi visszafejtés elleni védelem, hanem a módszer ésszerű és könnyű kezelhetősége és egyszerű kezelése a megfelelő matematikai ismeretekkel nem rendelkező felhasználók számára is.

Mivel az egyéni kriptográfiát, a valódi végponttól végpontig tartó titkosítást mindig az egyénnek kell elvégeznie, mivel nem lehetnek köztes instanciák, ez óriási kihívást jelent egy emancipált digitális társadalom számára.

A modern kriptográfia 20. századi fejlődéséig minden titkosítási módszer a "biztonság a homályosságon keresztül" elvén keresztül valósult meg. Magának a titkosítási módszernek homályosnak kellett lennie. Minden résztvevőnek, aki részt akart venni a titkosított kommunikációban, ismernie kellett a visszafejtési eljárást. Ez azt is jelentette, hogy bármely harmadik fél számára, aki ismerte ezt a titkosítási módot, lehetővé vált az ezzel a módszerrel titkosított tartalmak megfejtése. Ez az eljárás tehát rendkívül bizonytalan és könnyen kompromittálható. És persze a folyamat titkossága teljesen ellentmond a nyílt források eszméjének. A kriptográfiai folyamatnak sürgősen nyílt forrásúnak és ellenőrizhetőnek kell lennie.

Így a 20. század közepén megjelent egy olyan módszer, amely a kulcsok cseréjén alapult. A rejtjelezéshez szükséges titok tehát már nem maga az eljárás volt, hanem egy titkos kulcson alapult, amelyet a küldőnek és a címzettnek egyaránt ismernie kellett. Ez egyrészt lehetővé tette az eljárás nyilvánosságra hozatalát, így a módszer tudományos vizsgálatát, másrészt a kulcs kompromittálódása nem kérdőjelezte meg az egész eljárást.

A kulcs ebben a kontextusban, mind a matematikai, mind a digitális kódok esetében általában olyan hosszú, összetett karaktersorozatot jelent, amelyet ésszerű erőfeszítéssel sem kitalálni, sem kiszámítani nem lehet. A digitális térben tehát általában egyszerűen egy fájl, amely a titok nyitja. (Természetesen a modern kriptográfia ennél sokkal összetettebb, mint amit itt bemutatni lehetne).

A szimmetrikus titkosításnak is nevezett módszer hátránya, hogy magát a kulcsot is továbbítani kell a címzettnek. Mivel a titkosítás és a visszafejtés ugyanazt a kulcsot használja, a feladónak és a címzettnek is rendelkeznie kell ezzel a kulccsal. Ha az analóg térben még elképzelhető, hogy a megfelelő kulcsot egy megbízható hírvivő vagy egy személyes találkozó keretében lehet kicserélni, a digitális térben, ahol több milliárd lehetséges kommunikációs partner van, ez egyszerűen lehetetlen.

1976-ban Whitfield Diffie és Martin Hellman kifejlesztett egy aszimmetrikus titkosítási módszert(8). Ez a módszer kiválóan alkalmas arra, hogy a digitális térben kompromisszumok nélküli végponttól végpontig tartó titkosítást biztosítson, még akkor is, ha a kommunikációban részt vevők nem ismerik egymást. Ma már ez az elv a szabványos eljárás minden egyes, titkosított internetes kommunikációban is.

Ez a fajta titkosítás azon az elképzelésen alapul, hogy minden résztvevőnek két kulcsa van. Egy privát kulcs, amelyet érdemes védeni, és egy nyilvános kulcs, amelyet mindenki más ismer. A nyilvános kulcs, ahogy a neve is mutatja, a nyilvánosság számára elérhetővé válik, és csak titkosítani tud. A nyilvános kulcs tehát nem tud visszafejteni semmit, még azt a tartalmat sem, amelyet ugyanazzal a kulccsal titkosítottak.

Ezzel szemben a védelmet érdemlő privát kulcs csak a visszafejtés lehetőségét kínálja. A nyilvános kulccsal titkosított tartalom tehát csak a megfelelő magánkulccsal dekódolható. Ezért ahhoz, hogy valódi egyéni kriptográfia valósulhasson meg, szükséges, hogy a digitális kommunikáció minden egyes résztvevője legalább egy ilyen kulcspárral rendelkezzen, és azt maga kezelje. Ha a magánkulcs elveszik, vagy illetéktelen harmadik fél hozzáférhet hozzá, a titkosított tartalom visszavonhatatlanul elveszik vagy veszélybe kerül.

Ez valóban egy olyan probléma, amellyel a digitalizált társadalomnak szembe kell néznie. Ha egy nyitott, digitális társadalom teljes struktúrája nyílt forrásként létezik, és így bármikor elérhető, akkor a dolgok természetéből adódik, hogy egy titok - ami a magánkulcs - csak annak az egyénnek lehet ismert, akinek a magánjellegű tartalom címzettje.

Az analóg térben magától értetődő, hogy a magánterületeket, például a lakást kulcs védi, és ennek megfelelően kell vigyázni rá. Mivel egy olyan titkot, mint egy kulcs, nem lehet egyszerűen egy nyílt struktúrában elhelyezni, ennek a tudatosságnak a digitális társadalomban is érvényesülnie kell a digitális magánterület esetében. Különösen azért, mert ott nincsenek sem lakatosok, sem feszítővasak.

(7) Claude Shannon: A titkosítási rendszerek matematikai kommunikációelmélete. In: On - Off: Válogatott írások a kommunikáció- és üzenetelméletről. 1. kiadás. Brinkmann és Bose, Berlin 2000, ISBN 3-922660-68-1. 1949,

(8) W. Diffie, M. E. Hellman: New Directions in Cryptography. In: IEEE Transactions on Information Theory. Vol. 22, No. 6, 1976.