中文版本 (please edit)
激进的启蒙运动
A.E. Freier的《开放源码的世界》。
激进的启蒙运动--一个开放的世界（简介）
现在是20XX年。人们在身上佩戴小型高性能计算机，这些计算机直接与他们的感觉器官相连，从而与大脑的传感器、屏幕和声音效果相连。这些大脑接口与一个网络相连，该网络由一个巨大的科技公司联合体运作、监控和操纵。与军队、执法机构和个别地区的腐败统治精英一起，人民的所有想法、事件、谈话和行动都被记录、分析、操纵并再次用来对付他们。
强大的神经网络创建了每个人的精确档案，然后交给同样强大的算法，引导人们到他们应该去的地方。战争、贫困、流行病在个人看来是他们自己的选择，或者至少是不可避免的命运，被一个伟大的、黑暗的、未知的东西无情地强制执行。很大一部分人已经完全向算法和它的主人投降，捍卫它的权力，说它的语言，每隔40秒左右就把接口连到它的头上敬礼。
在上个世纪如此强大的公民社会，实际上已经解体了。新闻界、记者和知识分子（不久前还是自由社会的重要支柱）公开服从于运动。对真理的探索被认为是虚假和破坏性的。对真理的探索必须停止。现在又有一些人揭露了新的逻辑，表明这毕竟只是人的工作，是可以改变的。所有这些人现在都在监狱中逃亡，或陷入疯狂。所有这些人实际上都是在公众面前被处决的。
权力中心越来越小，但权力却越来越大。世界上1%的人口拥有一切。其余的人得到施舍。每年有900万人死于饥饿，而其他人每天都有数百万倍于普通工人的工资供他们支配。在被剥夺权利的99%中，一场无情的生存斗争正在进行，其主要特点是仇恨和蔑视。政治思想和行动已经让位于对统治者无害的琐事的无用争斗。消费上的偏好或日常语言上的争论，造成了不可调和的阵营，永远无法停止相互争斗。他们没有为任何事情而争吵，根本就没有什么。
一个可怕的乌托邦，不是吗？怎么会走到这一步呢？我们怎么会离启蒙运动的理想如此之远？我们能做什么呢？
是的，我们可以
激进的启蒙运动--一个开放的世界
启蒙运动的结束？
在19世纪和20世纪，人们普遍认为，世界的进程和人类社会的命运是历史性地演变的。也就是说，人们认为总是有一个进步，一切都在不断地向好的方面发展。即使在二战后的晚期资产阶级国家，人们也认为下一代人有一天会更容易。孩子们本来应该有更好的条件。
一方面，这种想法是由通过日益复杂的科学获得的巨大知识所引发的。(查尔斯-达尔文和他对物种起源的发现在这方面当然应该被提及）。以及通过黑格尔和后来的马克思在人文学科中对历史观察的普及。
因此，知识、伦理和政治的发展不是通过神的旨意或少数有天赋的被选中者的启蒙闪光，而是通过人类的共同成就。知识和经验代代相传，受到质疑，被引入歧途，摆脱了畸形。这个想法是积极的。尽管这种发展决不是线性的，但它似乎是规律，人们可以期待人和人类社会的不断完善。
工业化的日益迅速崛起，以及随之而来的物理学知识的加速发展，显然可以创造奇迹。越来越多的繁重和不愉快的工作由机器完成，电流、自走式车辆、1000多公里的信息、图像和声音的传输预示着一个光辉的未来。
但这一切并不是没有受到质疑。如果一切都要以决定性的、经验性的和可预测的方式呈现，那么就没有上帝。宗教自然拒绝世界的历史观，因为他们通常假设有一个第一推动者，一个世界的创造者，或者至少一切都发生在一个周期，一个循环。从这个角度来看，变化只能是表面的和微不足道的，因为最终一切都会回归到一，回归到本源。
过去（现在）也有反动势力。这些人拒绝进步，主要只是出于个人原因，因为这意味着失去权力、财产、世袭贵族权利或类似的东西。或者他们想相信某些群体（他们自己的）对某些土地有古老的权利，或对一般的存在有权利。
启蒙运动是每个资产阶级社会的基础（其他社会模式如共产主义也有其基础），其核心是一个深刻的历史和物质的事件。在19和20世纪，启蒙运动和法国大革命似乎是不可逆转的事件。但在21世纪，确定性正在瓦解。
进步似乎不再是救赎的承诺。环境破坏和不平等的迅速增加、致命的贫困、饥饿和移民是当前世界社会不可改变的常态。贡特-安德斯（Günther Anders）关于人类正在被自己的技术革命所超越的警告（1），早已不再是廉价科幻小说的怪异情节。
通过专业化和专业知识，数字化在很短的时间内改变了每个人的生活（如果把数字化的起点放在2000年谷歌的成立，我认为不会有错），已经成为一个神话般的怪物，对个人来说是不可捉摸的。
数字化百分之百由经验、理性的数学计算组成，似乎已经成为神的偶像。任意的、不可预知的（！）和残酷的。但如果它只是人的工作，如果它只是可计算的，那么它就不能成为启蒙运动伟大思想的救赎。也许毕竟有 "自由、平等和博爱"？也许一切终究会变成最好的结果？
(1) Günther Anders The Antiquity of Man.第一卷：论第二次工业革命时代的灵魂。C.H. Beck, 慕尼黑 1956
公地和资本
资产阶级时代与以往所有时代的主要区别之一是资本。这意味着对共同物品和思想的私人拥有。生产资料、土地、专利权，可能还有人类劳动，都属于个别私人，他们用这些东西追求自己的私人利益。这创造了一个资本家阶层，这就是为什么这种社会形式也被称为资本主义。这背后的自由主义思想是，它导致了个人利益和利己主义的永久竞争，最终为每个人创造了美好和正确的东西。
如果在亚当-斯密的理想化的、浪漫的世界里，也许仍然可以这样想，因为在那里每个人都有相同的起始位置，在现实世界中，很快就会发现资本的积累发生。条件决不是一样的。资本在哪里，就会有更多的资本积累。集中的结构、垄断、帝国、精英出现了。资本主义会转变成帝国主义。社会暴力被私有化，资产阶级革命的其他目标，如平等或民主，无法出现或存在，变得不可能。资产阶级社会废除了自己。
至少从罗莎-卢森堡（2）开始，我们就知道这不是一个可以抗争的可悲的变态，而是资本的积累和权力的集中在基于私有财产的社会中是必然发生的。
在过去几十年的晚期资产阶级社会中，可以看到极端的过度行为。在1940年代形成的新自由主义概念下，可以说一切都被私有化了。思想、感情、社区基础设施、政治和政治家、战争与和平。随着数字化的到来及其完全的私有化，今天没有一个地方不属于他人，不完全与我们疏远。
另一方面，还有所谓的公域，这是一个有点模糊的术语（不幸的是，这个术语也很难翻译成德语，因为最多就是 "Allgemeingut"，但是，它只指商品）。公用事业指的是 "属于所有人的东西"。一个典型的例子是景观。景观总是属于每个人的，因为即使土地属于某个人，景观总是属于看它的人。
在我们的新自由主义世界里，所有的公共资源都在逐渐被私有化，因此，从定义上讲，是被盗的。其中一个极端的例子是操作系统。操作系统，即使计算机可用的软件，是人类的伟大成就之一；没有一家公司，当然也没有一个人，创造了它，或被允许出售它。
然而，众所周知，这样做，就像人类创造的许多其他产品、思想、知识被厚颜无耻地卖回给人民一样，尽管它早已属于人民了。
尽管目前的情况看起来很悲哀，但它也公开表明我们可以如何克服这个问题。我们必须设法将资本转回，或首次转入公地。这个想法并不新鲜，"生产资料到工人手里"。"房子，是属于住在里面的人的。"等等。这只能通过武力来完成。但数字化为我们提供了一种全新的可能性。数字化为我们开辟了一条道路，把社会的价值和对社会的参与放回，或者说第一次放回社会的人--我们人民的手中。
这方面的想法，也是简单而激进的，来自于软件开发。这就是开放源码的理念!
(2）罗莎-卢森堡--《资本的积累》。对帝国主义的经济解释的贡献。Buchhandlung Vorwärts Paul Singer, 柏林 1913年
群众的智慧
在19世纪工业化的快速发展过程中，出现了一个新的现象。人类历史上前所未有的变化，大众的出现。文化和最重要的经济生活的中心从农村转移到城市。从几个世纪以来在村庄或小镇上形成的社会社区，到日益庞大和占主导地位的工业和大城市中无名的工人阶级的大众宿舍。
这从根本上改变了社会。阶级关系从农民和领主变为工人大军，即无产者，以及那些让工人为他们工作的人，即工厂主和资本家。因此，群众是政治演员。20世纪的情况表明，群众可以发挥非常矛盾的作用。一方面，以人民、社区或自己的团体的名义进行了全面的战争和令人难以置信的暴行；另一方面，它启动了巨大的民主化和统治结构的破坏。
今天，我们生活在一个大众化的社会中，有所有的优点和缺点，无论我们是否喜欢。每一个统治结构，如果想保持统治者的权力，就必须控制群众。除了直接的暴力或物质依赖外，这主要是通过媒体发生的。虽然广播在第二次世界大战期间已经在动员人民方面发挥了不小的作用，但今天电视和在决定性程度上的互联网也发挥了作用。
在作出决定或被引导作出决定时，互联网（最广泛的意义）现在是最重要的行为者。它可以使人们喜欢某些产品和品牌，或讨厌某些群体，它决定战争与和平。我们现在所说的互联网是由少数巨型科技公司主导的，这些公司只是无情地费力地掩盖他们与军队和权力的联系，如果有的话。
乍一看，今天似乎毫不费力地指挥人们，操纵他们。群众似乎是愚蠢和冷漠的，充其量是能够团结成一个暴徒。但如果你看得更仔细，你会看到一种现象，当人们和文化被联网时，几乎总是发生，知识的交流，知识的繁殖，大众的智慧。
有多少瓷砖被铺设，多少袜子被编织，有来自WWW的教学视频？回答了多少问题，组织了多少项目？个人的知识几乎是无限的组合，至少就我们这个小圆地球上的小世界而言是如此。这种人类知识的组合是令人难以置信的强大，除了正确铺设瓷砖之外，也是一种真正解放和自强的可能性。
如果这些知识掌握在上述少数公司手中，并且他们可以随意拒绝、阻碍或操纵访问，这就不可能成功。这种知识通过所有人自由的、不受限制的访问，以及通过这种知识可以随意改变、组合和重新谈判这一事实所产生的动力，展开了它的力量。
为了确保这一点，人们需要开放资源。这些都保证了永久的可用性和永久的透明度，即来源是如何变化的，其来源是什么。开放源代码是一个激进的想法。
自由，我们的最高利益？
笛卡尔、斯宾诺莎、卢梭和康德以及欧洲启蒙运动的所有其他伟大的思想家和哲学家都有一个共同的原则（因此也是启蒙思想的核心）：人的自我决定。人有一种 "自然权利"，一种人权，可以说是在他的摇篮里奠定的。人与生俱来就有自由意志，因此有做出自己的决定和决定自己的自然权利。
康德在《回答问题：什么是启蒙？》（3）一文中，用 "有勇气使用自己的思想 "来概括启蒙的思想。一起。从那时起，独立于教会、当局和君主的想法一直是每个现代资产阶级社会的核心组成部分。
与现代性不同，现代性是一个纯粹的社会、欧洲的产物，而启蒙运动似乎是一个全人类固有的普遍解放的过程。自由是不可谈判的。自由是一种人权。
与自由不同，不成熟不是自然法则；不成熟必须是后天的。自古以来，有思想的人都会问自己，为什么少数人总是可以凌驾于多数人之上，将自己的意志强加于他们。对许多人来说，将君主或领主送走是很容易的。
除了冷漠之外，使人们受束缚的总是恐惧。对未知的恐惧，对敌人的恐惧，对疾病、瘟疫、上帝或魔鬼的恐惧。所有这些恐惧都是反启蒙的，因为它们总是瞄准一个非理性的核心。欧洲启蒙运动以经验性的理性思维反击非理性主义，它可以将地球上所有可识别的现象描述为因果关系的序列。这意味着一切最终都变得可调查、可归类，从而可解释。恐惧在那里没有地位，只能是个人经验的一部分，但没有普遍有效的地位。
如上所示，理性主义绝非没有受到质疑。但我们所有的现代高科技工业社会都是建立在每一个结果也有一个原因的知识基础上的。
但在我们的时代，这仍然是事实吗？个人自由决定是可取的吗？面对未来时代的威胁？面对全球变暖、流行病和无法控制的冲突？前启蒙时代的二元论，明确划分为善与恶，难道不比最终将我们推向毁灭的自由意志更适合未来的挑战吗？
这种对世界的看法在21世纪初非常盛行。尼采称其为奴隶道德，这并非没有道理。能用简单的善/恶概念解释世界的简单道德决定论，无论如何都是反动的。当代这种意识形态二元论的许多倡导者根本不认为自己是反动的一部分，而是作为一个未知的未来的先驱。重要的是，这种意识形态包括一个关于新的开始和历史结束的神话。一贯的二元论，人类的知识被归类为 "传统知识"，并被描绘成过时的，无法面对未来的。在德国，孩子们是否还应该在学校里读歌德的《浮士德》，这个问题已经被问到了。
如果人们稍加思考，就不难发现，这种思维要求理性的终结，甚至会让每一个非理性的宗教理想主义者感到羞愧难当。
为什么历史应该不再适用，尤其是现在，当世界面临巨大挑战时？耶稣回来了吗？玛雅人的预言成真了吗？为什么不成熟和循规蹈矩要成为解决刚刚发生的前所未有的社会变革的保证？或者说，今天质疑事物并得出一个自我决定的判断不是更重要吗？
由于黑格尔，我们得到了一个极好的（尽管承认很难使用）工具，来描述世界的矛盾和混乱的整体。辩证法。这是我们的财富，我们的巨大优势。我们永远不应该放弃它。尤其是石器时代的技术可知论二元论，就像硅谷一样，它通过智能手机早早地告诉我们今天什么是善或恶。打倒不成熟，提升自由!
"要有勇气使用自己的思想"。
(3) 伊曼纽尔-康德：回答问题：什么是启蒙运动？载于：《柏林月刊》，1784年
自由的辩证法
因此，如果自由是我们的最高利益，我们不能没有它而不放弃我们作为人的存在，我们如何处理它呢？自由也意味着危险。
这就是自由中固有的令人困惑的矛盾性。如果我们不能在不失去自由的情况下削减自由，但作为人类，我们也不能在没有契约的情况下生活，这种契约将最强者的法律置于其位，并防止任意性和私刑，那么我们能做些什么来解决这种自由的悖论？
自亚里士多德以来，人类一直有一种理性的、科学的方法，既不在不成熟中生活，也不在任意中生活。伦理。道德是其自身的否定，并将他人、卑鄙者的状态描述为不道德，与此相反，伦理学是对习惯、习俗和惯例的科学研究。
即使是前苏格拉底的诡辩家也认为，人类作为被赋予自由意志的理性人，只受传统、惯例和成套规则的指导是不可容忍的。
亚里士多德将其提升到科学的地位，使我们能够理性地、经验地制定并反复谈判社会契约。伦理学的前提是，人在根本上是理性的，能够进行反思。如果不是这样，他就永远无法离开天真的感性和神秘主义的领域，就像动物一样，只是受他的驱动力和本能的摆布。
伦理学的基础是美德。与启示和专制主义中的主张相反，在人类理性面前没有超然的规则。摩西的10条诫命与所有的科学相矛盾，是不道德的。不是在它们的内容上，因为那是要协商的，而是在上帝赋予它们的不变性上。
我们今天期待的作为现代开明社会基础的宪法，并不是靠上帝的恩典或通过一个人的脑力劳动而产生的。它们是在一个历史过程中争取和谈判出来的。我们的共同生活是这个道德过程的结果。
但是，这对处于转型期的全球化、数字化世界意味着什么？一个民族国家不再发挥作用的世界（即使每个人都在恐慌中紧紧抓住它们），在这个世界上，语言障碍消失了，永久的实时交流发生了？
可以明确地说，正在发生根本性的变化。旧的规则、法律和宪法，旧的社会契约需要重新谈判。因此，伦理学是当下的科学!
19世纪的马克思主义者已经试图创造一种世界伦理。他们称之为国际主义，这个词的名字里已经有了民族主义。21世纪的情况不同了，任意的边界正在消解，一个真实的世界社区正在出现。
而为了掌握这一点，为了发展一种世界伦理，我们需要能使我们做到这一点的工具。在马克思的意义上，这些必须是自我赋权的工具。数字结构决不能掌握在个人或公司或国家手中。结构必须是自由的。
聪明、理性的人们从一开始就清楚地认识到，必须为数字化创造一个道德基础的事实。信息时代和数字化转型的基础是基于软件。除了今天仍占主导地位的专有系统和程序外，开放源码软件很早就出现了。不属于任何人的软件，可以由每个人进一步开发，并保证充分的自由，完全适合作为新社会的道德工具。
因此，开放源码软件不是一种技术现象，而是一种伦理的、政治的现象。为我们的未来建立一个结构。
权力的结构
那么，是什么阻碍了建立全球伦理的道路？为什么人类不着手努力建立一个所有人都能安全、自由和自决地生活的国家？
除了意识到这种状态很难甚至不可能实现，以及由此产生的缺乏勇气敢于迈出这未知的一步之外，主要是所有权结构，因此是权力结构从根本上阻碍了这一步的实现。
在21世纪初，我们生活在一个晚期资本主义社会。与所有资本主义社会一样，存在着明确的权力关系划分。有产阶级拥有生产资料，从而控制了所有社会结构，如国家、军队、警察、媒体、基础设施等等。另一方面，有一个无产阶级，它不拥有生产资料，它只能为他人的剩余价值利益 "工作"，因此被排除在自己的劳动过程的利润、意义和成功之外。
所以仍然存在着一个阶级社会。如果从全球情况来看，奴隶和无产者（即除了自我繁殖之外没有其他事情可做的人）的大军是不能被忽视的。但是，即使在富裕的工业社会，富人和穷人的划分显然仍然存在，尽管经常被奢侈和特权所掩盖。
那么，最关键的是要改变财产关系，把社会生产资料从少数人手中解放出来。过去两个世纪的经典无产阶级运动，都相信有某种历史权利，这种权力现在必须交到工人手中。
但我们现在正处于一个完全数字化的世界社区的门槛上。但这也意味着，直到现在还构成这个社会权力结构基础的生产手段，也被数字化了。每个生产的物质前提条件（工具、机器、工厂）现在都与虚拟空间密不可分。一个在理论上可以无限分割和无限重现的空间，虽然它是基于物质的前提条件，但它本身是不能作为物质来把握的。
开放源码社会的基本理念之一是，虚拟空间与生产的机械世界紧密相连，在某种意义上，创造了一个新的工具。工具的虚拟、数字部分主导着材料部分。如果有可能把数字空间的权力关系放到全新的语境中，这也会改变物质权力关系。
这里的决定性因素是，这种权力不能放在新的手中，而必须是可使用的、可改变的、可重复使用的，成为每个人的开放源。
因此，就软件而言，有以下开放源代码的定义(4)。
-
该软件（即源代码）以人类可读和可理解的形式提供。
-
该软件可根据需要进行复制、分发和使用。
-
该软件可被修改并以修改后的形式传承下去
应用于我们在数字世界中的实际权力关系，这意味着：权力的工具，即生产资料，可由任何人为任何目的使用和改变。唯一的条件是，改变后的工具可以反过来自由使用和改变。很快就会发现，这个定义在一个经典的物质世界中是无稽之谈。如果假设物质和虚拟空间不可分割地融合在一起，情况就不同了。那么这3个本身并不引人注目的要求就是社会的炸药。
思考到最后，这个过程既保证了个人的主观自由，又由于永久的反馈，保证了对社会进程的全面参与。
(4) 来源--维基百科 "开源计划的定义"--https://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source
道德之叉
在一个开源的数字世界中，如何设想对一个（世界）社会契约进行伦理和科学的重新谈判？
辩证法告诉我们，不存在一个先验的真理。一个文明和个人是由矛盾和冲突的经验、预设和因果关系塑造的。它们的特点是真理是相互排斥的。为了解决这一悖论，如上所示，古典古代的人类创造了伦理学，作为一种理性的工具来一次又一次地谈判这些矛盾。
在开源软件的开发中（也只有那里），有一个分叉的过程。创建分叉意味着对一个程序进行分叉。这是版本控制中一个简单而枯燥的过程，它应该确保一个相同的基本程序可以在不同的、独立的方向上进行工作。
这意味着任何人都可以完全自由地复制任何开源程序，并根据自己的能力和兴趣进一步开发它。通过所谓的分叉，人们不仅可以使用到此为止流入原始程序的知识，还可以将原始程序未来的变化和改进采用到自己的项目中。同时，还建立了一个反馈过程，这反过来又可以将衍生产品的创新融入原始方案。
可以想象，例如，控制灯泡的程序可以用在控制电动机的叉子里，而这个程序的叉子又可以用在机器人或大坝的运行中，等等。
这个过程乍一看似乎是技术性的，但仔细一看，却是一个极其复杂的，而且作为一个过程，是非常有效的沟通形式。一种在人类历史进程中发挥巨大作用的交流，通过数字化和在处理开放资源时获得的知识，具有巨大的力量。
因此，开源软件开发中的分叉原则是一个高效的、可记录的和科学的工具，可以映射这个交流过程。与数字化相结合，这种交流是实时进行的，因此可以在不放弃既定的和已经协商好的特征的情况下，进行永久的重新协商、修改和重新调整。
为了建立这个谈判未来伦理的有力工具，需要一个完全自由的结构。如果认真对待辩证法，就不可能在没有矛盾和冲突的情况下开展这样一个过程。误判和反常也是人性的一部分。因此，错误和冲突必须是可能的，并在不危及实际进程的情况下接受。
有了上述开源运动的原则和数字空间的分叉工具，我们已经有了强大的工具来掌握这种道德的谈判。
对隐私的重新征服
在他的社会契约中，康德认为理性被分为私人理性和公共理性。私人理由是我们可以在 "办公室 "使用的那种理由，即受到强烈限制的理由，遵守它是顺利成功的必要条件。另一方面，公共理由是 "学者 "的理由。按照康德的说法，这应该是自由的，允许质疑和表达一切。
除了公共场合的理性之外，还有一个绝对隐私的领域。也就是家庭、朋友或自己的境界。在古代，这被称为Oikos，即家庭。只要这个领域不触及公共领域，例如不违反任何普遍有效的法律，那里的一切都被允许，并在oikos本身中进行协商。性行为和其他会造成 "公害 "的东西位于那里，这不是没有原因的。
但是，在一个数字社会中，这些领域之间几个世纪以来的界限几乎在一夜之间就消失了，会发生什么？一方面，这种消解是通过在所谓的 "社交媒体 "上实时的永久自我出版而发生的。其次，而且更严重的是，通过技术上可行的和真正的完全监视和记录在数字空间发生的所有事件。
由于我们处于一个完全数字化的世界，生活的所有领域也在那里找到了映射。无论是私人领域的Oikos还是公众对社会问题的思考，都不重要。因此，如果一切都被公开记录，而且，正如今天大家都知道的那样(5)，是永久性的，这就意味着隐私、私人领域、Oikos的完全废除了。
这是致命的。虽然公共和私人的理由，仅仅和在任何时候一样，必须重新谈判，但消除隐私是人类历史上的一个尾声，在此之前，被认为是刑罚机构和监狱中泛神论的酷刑工具。
然而，隐私和私人领域与社会和个人自由以及一般的有尊严的生活有着密不可分的联系。因此，对隐私的重新征服是全面的数字化开始时的决定性斗争，不再留下任何模拟空间。
但如何才能做到这一点呢？在软件安全领域，存在着军事化和非军事化领域的概念。人们认为，每台设备和每个与全球网络相连的程序都会（或可以）被攻击、阅读、破坏和操纵。因此，在互联网上发生的一切，在数字空间中发生的一切，都是在军事化的区域内进行的，根据定义，是受到永久攻击的。
对于如何在数字空间建立隐私的问题，答案合乎逻辑地来自军事传统。它是密码学。自军事冲突开始以来，人类一直试图改变重要的信息，使敌人无法评估它们。
由于互联网上的一切都有可能被 "敌人"（在这种情况下，是隐私的敌人）控制，因此，迫切需要对所有的隐私，无论多么无趣和微不足道，都必须进行加密和编码处理。因此，制作一个全面的私人领域的密码学是人类在新时代最重要的任务之一。
除了让人们意识到这一点并加以实施的挑战之外，最大的困难之一是加密和解密需要用到密码工具。这些东西不能掌握在个人或团体手中，而必须是免费的，可以作为一个开放的源泉。加密工具本身不能包含任何秘密。加密的秘密，即钥匙，必须掌握在个人手中，就像一个人在追求私人喜好之前用钥匙锁上自己的公寓门一样。
(5) 《永久记录》(2019年) 爱德华-斯诺登 ISBN 9781529035650。
民主，是所有制度中最好的吗？
数字化是一种全球现象，因此它有可能建立一个真正的、平等的世界社区。今天，很容易与世界上任何地方的几乎任何人进行实时交流。语言障碍可以毫不费力地通过软件来消除，一种由所有已知语言组成的世界语言可以出现，它可以完全自由和独立，但每个人都能毫不费力地理解其他所有人的语言。这一起将不仅仅是共产党人的国际主义，它将使一个世界社区、一个世界社会成为可能。
这种现象在今天已经无所不在了。它引发了一个同样极端的反作用力，即反应。在世界各地，人们都可以看到民族主义的复发。民族主义作为一种意识形态，而这正是我们在这里谈论的，正如我们从欧洲历史中了解到的那样，以野蛮的方式结束。权力拥有者对数字化中固有的不受约束的信息流的反应是无奈的审查和对信息的操纵。(这也适用于曾经的资产阶级自由主义国家，在那之前，这些国家至少还保持着对言论自由的尊重）。
尽管民族主义、审查制度和任意性具有压迫性，无论这种反应多么强烈，在一个完全全球化和数字化的世界中，这些现象将无法长期发挥作用。即使是现在，在这个新发展的开始，他们看起来也是无助和可怜的，但也因此更加危险。
但是，如果有可能建立一个世界共同体，那么一个公正的政治制度会是什么样子？在古典政治学（即共同生活的科学）和政治哲学中，人们常常将其分为理想的制度和在现实条件下可以执行的制度。
在古代直到近代早期，可想象的社会形式通常被称为六人小组，有三种好的和三种坏的形式。好的形式主要是君主制，作为一个人的统治，但很好，贵族制是少数人的统治，但有能力，政体是多数人的统治，但有价值。糟糕的形式主要是民主是人民的统治，因此是穷人的统治，寡头统治是少数富人的统治，暴政是暴君的统治。
在现代，礼貌慢慢转变为更为复杂的自由主义或代议制民主，这相当于国家统治。古典民主转变为共产主义，即无产阶级专政。自启蒙运动和个人作为政治行为者的出现，出现了另一种可想象的政治形式，即无政府主义。在古代，无政府状态仅仅是指没有国家，即不存在社区，而随着人权的出现，它开始被理解为自然法和主权个人，作为该个人的规则，为所有人服务。
西塞罗已经认识到，上述6种形式的纯粹规则永远不会对一个复杂的社会起到公正的作用，而且个别形式总是以一种下降的趋势，向着更坏和不稳定的方向发展。因此，他提出了所有形式的联系，这可以被解释为辩证法的早期形式。
现在，在政治上没有道德二元论，可以轻易区分社会的好坏形式。在一个高度复杂的现代社会中，甚至在一个国际社会中，存在着如此多的合法的个人利益和根本不同的起始情况，以至于建立一个可以公正对待的制度变得不可能。唯一存在的可能性是对辩证法的一贯应用。
既然矛盾不可能统一，就必须接受它们是矛盾的。在辩证法中，有论题、反义词和综合的三个步骤。在这个过程中，矛盾的部分，即论题和对立面，在综合体中消解。在一个高度复杂的世界中，这种合成如何能够成功，是对人类的一个挑战。在那里，特别是在那里，开放资源的数字化可以给我们带来巨大的好处。☰菜单
软件和开放源码
如果我们像这里一样，假设整个世界和社会的所有领域都已经或将要被数字化，那么人类的一项文化成就就成为焦点：软件。因此，软件和编程语言不再是新技术的简单副产品，而是这个新的数字化世界的骨干和基础。
编程语言是艺术性的信息工具，在复杂性和内容上绝不逊色于经典的高级语言。今天我们称之为数字化或互联网的一切都以软件为基础。每一个应用程序，每一个网站，每一个机器控制，每一个核电站的控制，简单地说，所有以任何方式数字化的东西（在一个数字社会，这就是一切）都是通过软件控制的，也就是说，通过人类创造的书面文件。在某种意义上，它是一种全新意义上的文学。
当你意识到这一点，就会发现这是一个权力工具，如果不是新时代的权力工具的话。软件可以随意改变、操纵、删除和创造信息社会的基础，即信息。一方面，这是它的任务，另一方面，这为各种形式的滥用留下了巨大的空间。
因此，问题是，如何才能实现人们尽管有不同的前提条件和能力，却能成为他们使用和必须使用的软件的主人？答案是，这个软件必须去中心化，以至于最终它不属于任何人，或者说它属于所有人。
这一原则听起来相当抽象，而且无法执行。但有一个惊人的简单逻辑可以使其发挥作用。正如你所期望的那样，这就是开放源代码软件。因此，并不是所有的开源应用都同样具有解放性，但其背后的结构是强大的，有能力实现这一目标。
在21世纪初，开放源码结构的相关性没有得到认可。开放软件被认为是一种利基产品，它是免费的，但通常质量很差。它背后的想法似乎太简单了，不具有社会价值。但如果你仔细看看这个定义，它显示了巨大的力量。
如上所述，有三个基本定义作为前提条件。
首先，有免费的无障碍设施。第一个定义是："软件的形式可以被人类阅读和理解"。这意味着任何掌握了相关编程语言的人都可以理解所写的内容，并以任何形式改变它。这意味着，在一个数字化的世界里，掌握这些 "新 "语言中的一种，对普通教育是至关重要的。如果是这样的话，上述被定义为权力工具的结构就有可能完全透明。由于不是每个人都能做得同样好，在一个完全自由的源代码的情况下，如果有足够多的zoon politikon，根据他们的个人能力，接管这个仪器的检查就足够了。由于源代码是开放的，这可能是一个巨大的专家小组，他们甚至不需要互相认识就可以完成这项任务。
第二个定义是："该软件可根据需要进行复制、分发和使用。一方面，这确保了永久性的可用性，另一方面，这也是对软件私有制的一种彻底的背离。现代软件被理解为人类的成就，因此不能有主人。如果你把这个定义和第一个定义结合起来，它背后的潜力就会变得很清楚，你就会得出第三个定义："软件可以被改变，并以改变后的形式传递下去。
如果每个人都能不受限制地使用任何软件，并能以任何形式改变这些文本，反过来又能不受限制地提供给每个人，那么就会产生一种令人难以置信的知识组合。另外，相当辩证地解决矛盾。如果应用程序对一个群体来说是无用的和错误的，那么他们可以做出对自己有利的改变，而不光顾那些与原始应用程序相处良好的群体。
一个辩证的综合体，一个真正的多元主义可能会出现。
联邦制, 分权制
乔治-奥威尔（George Orwell）是20世纪最深刻、最有影响力的思想家之一，他在其标志性著作《1984》（5）中描述了一个中央集权主义的世界，它渗透到个人和社区生活的各个方面。尽管他的书是一本小说，但它是对晚期现代大众社会的敏锐分析。
这并非纯属虚构，它对有关社会内外的人产生了多么致命的影响，已经被近代史上的许多例子所证明，其中有些是最残酷的。这些极权主义的基础，无论是在奥威尔的设想中还是在真实的历史版本中，都是一种激进的中央集权主义。是不给个人自我实现留下空间的中心主义，还是考虑到复杂的现代大众社会的矛盾和特殊性的多元化社会模式。
因此可以认为，作为一种趋势，所有混乱的、异化的社会都会走向中央集权主义和极权主义。由于很早就认识到这一点，大多数早期的、资产阶级的和自由主义的宪法都是基于联邦制、分权制和个人主义的思想。
新兴的数字社会也有这种极权主义的倾向。今天，少数科技公司联合起来成为垄断者，在极权主义意义上主宰了互联网的大部分。不仅所有的数字平台以及发生在那里的所有通信和社会互动都在上述垄断的控制之下，而且终端设备和技术结构也基本上不在那些必须使用它们的人手中。
奥威尔意义上的全面控制和监视正在发生，这一事实现在已得到充分证明和记录，并为大部分人所知。因此，数字化的社会正在走向与晚期资产阶级社会一样的宿命论。很可能会有同样的残酷后果。所以我们必须做点什么。
在这里，开源和开放软件也给了我们强大的工具。这种结构的突出基础之一是权力下放。如上所述，开放源码可以被任何人随意操纵和改变。因此，它们可以在不危及其他团体或个人利益的情况下，适应自己或某一团体的需要。
这在个人的人际、社会互动中变得尤为明显。今天，这在很大程度上已经转移到了数字空间。这种类型的通信特别敏感，值得保护，因为它涉及到人们的私人领域，根据定义，它不是为公众准备的。不难看出，这种对隐私的保护在我们今天发现的极权主义、中央集权的数字空间是不可能的。从总体上看，所有的东西，即使是最私人的通信，本身也是公开的。
这个问题只能通过下放基础结构来解决。在开源运动的基础上，目前正在出现所谓的联合互联网（日常用语中通常称为Fediverse）。在这个联盟中，假定数字空间的社会交流，例如，仅限于一些标准程序。这些都被定义为开放标准，并被联合网络中的每个行为者所接受。这导致了极大程度的个人自由和一致的隐私。
让我们看一下所谓的社会媒体作为一个例子。社交媒体是很大一部分私人交流发生的地方。今天，这些媒体都在垄断性的极权主义手中。然而，这种沟通的结构是基于一些标准化的行动。因此，有出版或张贴，对其他出版物的评论，肯定或喜欢，重新发布他人的内容，所谓的分享或直接沟通，聊天，等等。
因此，如果这些行动是基于任何行为者都能理解的开放标准，那么任何遵守这些开放标准的独立实体就有可能以上述方式与任何其他具有相同标准的实体进行沟通。
在一个极端的情况下，可以想象每个人都可以在自己的硬件上操作这样一个实例，作为一个私人实例，并且仍然能够与其他实例进行通信。由于运作这种结构的前提条件不是每个人都能得到的，社会行为者如协会、市政当局、大学、个别团体或个人可以运作这种开放的结构。
由于底层软件和商定的标准是作为开放源码提供的，它们也可以被每个人使用。联邦制，分权制。
(5)《一九八四》。企鹅，伦敦，2021年，（目前的原版）ISBN 978-0-24-145351-3。
个人密码学
在卢梭或霍布斯的古典契约理论中，即在契约主义中，人们假设一个社会是从原始状态发展而来的。在这种原始状态下，还没有社会，也没有契约；这是一种无道德的理性主义状态，每个人都必须为自己的福祉着想，以求得生存。它是 "所有人反对所有人 "的星座。如果社会产生于原始状态，我们会发现一个公平的初始状态，或者更亵渎地说，在怀疑中，每个人都可以杀死所有人。不平等只产生于所有权。
根据这一理论，社会是由契约形成的，而这种契约的产生是出于必然的。现在，人们不必认同契约理论，但它很好地说明了在哪些条件下会出现（新）社会。
今天，我们也正面临着一个社会的重新谈判。然而，不是从原始状态，而是从资产阶级社会向数字社会的过渡。不可能有公平的初始状态的问题，因为衰落的、晚期现代的、积累的社会的特点是不平等到了极端的程度。正如已经表明的那样，这种极端的不平等已经通过数字垄断的出现反映在新社会中。
另一方面，非道德的理性主义状态（霍布斯称之为 "homo homini lupus" - 人是，对人来说是狼），在今天很容易观察到。整个数字空间是一个 "军事化 "的区域。在有疑问的情况下，每个人都会攻击其他人；实际上没有一个地区是安全的。只要你把设备连接到互联网上，它就是公共的和脆弱的。每个舒适的下午，在沙发上拿着平板电脑和智能电视，实际上是在市场上打开钱包，穿着内衣的情况下进行的。
资本主义社会的过时的垄断企业不仅仅是无道德的行为者（像其他人一样），而且它们是正在成为新的利维坦（6）的狼。拥有巨大力量的狼群。
为了实现一个没有无道德理性主义和垄断不平等状态的社会，我们也需要工具。这些工具并不想从根本上结束 "所有人反对所有人 "的状态，而是认识到它并使它在结构中无害。
这个工具就是密码学。自从人们作为冲突的群体相互对立以来，密码学就一直存在。相当多的战争是通过以敌人无法理解的方式加密自己的信息，或通过解密敌人的信息而赢得的。由于我们处于数字空间的 "军事化 "区域（以及由此产生的信息社会），对自己的私人信息进行加密对每个行为者来说都是必不可少的，对自由、自主的数字生活来说也是不可或缺的。
这意味着在人类历史上第一次必须为个人密码学的权利而奋斗。这里的 "个人 "是指对自己的信息进行加密和解密只能由单个人进行。因此，不存在中间的实例。用通俗的话说，这些信息只提供给它所面对的个别行为者。这被称为端到端加密。
当我们处于从资产阶级社会到数字社会的过渡阶段时，一场关于个人密码学权利的战斗正在激烈进行。这场战斗打得如此激烈和残酷，以至于 "加密战争 "一词已经成为人们的口头禅。
正如预期的那样，密码学的反对者是既定的数字垄断和晚期资产阶级社会的过时结构，如国家和捍卫旧权力结构的行政人员。这种反应的理由通常不是维护权力，而是人的劣根性。人类必须受到监督，因为否则它将自我毁灭。在这种情况下，神圣的咒语和三位一体往往是 "恐怖分子、纳粹分子、儿童猥亵者"，以及民粹主义的威胁，即如果没有父权制的保护，我们将对这些病态现象毫无抵抗力。然而，这里指的是对所有人的集体预判，作为权力的工具。
如上所示，个人密码学也假设了无道德的行为者，但清楚地表明，免受他人的无道德理性主义的影响，只能是保护自己的信息。同样，为了与旧时代的过时的资本主义权力结构决裂，这也是至关重要的。
(6)托马斯-霍布斯：利维坦。剑桥大学出版社，剑桥1996，ISBN 978-0-521-56797-8。
实用密码学
去中心化和个人密码学是使所有人在数字空间中过上解放的、自我决定的生活的基本前提条件。虽然数字互动的去中心化是一个结构性程序，并且可以通过提供标准程序和规范作为独立于个人的公开来源来实现，但个人密码学也是一个个人问题。
现代密码学的历史（因为它今天在数字领域被广泛使用）是相对古老的(7)，与数字化关系不大。现代密码学是一个高度复杂的高等数学的特殊领域，需要巨大的抽象能力和对数字序列、密码和数学程序的深刻认识。
因此，这方面的知识只保留给非常小的一群人。考虑到这一点，一个好的加密方法的标准不仅是防止未经授权的第三方解密，而且是合理和容易操作，以及没有相应数学知识的用户对该方法的处理不复杂。
由于个人密码学，真正的端到端加密，必须始终由个人完成，因为不可能有任何中间实例，这对解放的数字社会是一个巨大的挑战。
在20世纪现代密码学发展之前，所有的加密方法都是通过 "隐蔽的安全 "原则实现的。加密方法本身必须是不明确的。每个想参加加密通信的参与者都必须知道解密的程序。这进一步意味着，任何知道这种密码模式的第三方都有可能破译所有用这种方法加密的内容。所以这个过程是非常不安全的，很容易被破坏。当然，这个过程的保密性也完全违背了开放资源的理念。加密过程迫切需要开放源代码和可核查。
因此，在20世纪中期，出现了一种基于交换钥匙的方法。因此，密码所需的秘密不再是程序本身，而是基于发送方和接收方都必须知道的秘密密钥。一方面，这使得披露程序成为可能，从而能够对这种方法进行科学审查，另一方面，一把钥匙的妥协并没有使整个程序受到质疑。
在这种情况下，无论是数学密码还是数字密码，通常指的是一长串复杂的字符，既不能被猜到，也不能用合理的努力计算。所以在数字空间中，通常只是一个作为秘密的文件。(当然，现代密码学要比这里介绍的复杂得多）。
这种方法也被称为对称加密，其缺点是，密钥本身也必须传输给接收者。由于加密和解密使用相同的密钥，发送方和接收方也必须拥有这个密钥。如果说在模拟空间还可以想象到通过一个值得信赖的信使或个人会面来交换相应的密钥，那么在拥有数十亿潜在通信伙伴的数字空间，这根本是不可能的。
1976年，Whitfield Diffie和Martin Hellman开发了一种非对称加密方法（8）。这种方法非常适合在数字空间中提供不可妥协的端对端加密，即使通信的参与者不认识对方。今天，这一原则也是互联网上每一个人、加密通信的标准程序。
这种类型的加密是基于每个参与者有两个密钥的想法。一个值得保护的私钥和一个其他人都知道的公钥。公钥，顾名思义，是向公众提供的，只能加密。因此，一个公钥不能解密任何东西，甚至不能解密用同一密钥加密的内容。
相比之下，值得保护的私钥只提供解密的可能性。因此，用公钥加密的内容只能用相应的私钥解密。因此，如果要实现真正的个人密码学，就必须让数字通信中的每个参与者至少拥有一个这样的密钥对，并亲自管理它。如果私人密钥丢失或未经授权的第三方获得它，加密的内容就会不可逆转地丢失或受到影响。
这的确是一个数字化社会所面临的问题。如果一个开放的数字社会的整个结构是作为一个开放的来源而存在的，因此在任何时候都可以使用，那么在事物的本质上，一个秘密，也就是私钥，应该只被私人内容所针对的个人所知道。
在模拟空间中，私人区域，如住宅，受到钥匙的保护是理所当然的，必须采取相应的谨慎措施。由于像钥匙这样的秘密不能简单地存放在一个开放的结构中，这种意识也必须在数字社会中盛行，以实现数字私人领域。特别是由于那里既没有锁匠，也没有撬棍。
(7) Claude Shannon: The Mathematical Communication Theory of Cipher Systems.In: On - Off: Selected Writings on Communication and Message Theory.第1版。1949 Brinkmann and Bose, Berlin 2000, ISBN 3-922660-68-1,
(8) W. Diffie, M. E. Hellman: New Directions in Cryptography.在：IEEE Transactions on Information Theory.第22卷，第6期，1976年